电信业“网运分开”改革路径纵向与横向比较研究.docVIP

电信业“网运分开”改革路径纵向与横向比较研究 　　【摘 要】 　　在对国际电信业“网运分开”模式和国内铁路、电力、油气水等行业“网运分开”改革历程与现状进行对比研究的基础上，分析了现代电信业“网运分开”的新特征，为电信业“网运分开”改革提供借鉴。 　　【关键词】 　　电信业 网运分开 自然垄断 网络型基础设施产业 　　中图分类号：F621 文献标识码：A 文章编号：1006-1010（2014）-01-0013-04 　　《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出，国有资本继续控股经营的自然垄断行业，根据不同行业特点实行网运分开、放开竞争性业务，推进公共资源配置市场化。遵照中央的决策，身处自然垄断行业的电信业“网运分开”的改革势在必行，而改革的“参照系”，一是纵向的国际电信业“网运分开”的历史与现状，二是横向的我国铁路、电力、油气等行业“网运分开”改革的历程与面临的挑战。 　　1 国际电信业的纵向比较 　　从本世纪初开始，随着各国宽带战略的制定和实施，欧美等发达国家电信业就酝酿和进行了不同形式的“网运分开”。至今，从国际经验来看，对于电信业是否“网运分开”，各国的观点和实践存在重大差异。 　　（1）国家宽带网络公司模式 　　在全球宽带建设大潮中，一些激进的国家主张在政府的监督下建立专门的全国宽带网络建设公司，新加坡即选择了这一模式。新加坡政府认为，新一代全国宽带网应为下游运营商提供非歧视性的、有效的、开放的接入。为此，新加坡政府为新一代全国宽带网络规划了三个相互分离的产业层：第一层为无源基础设施产业层，由建筑商负责光纤和光纤管道等的设计、建设与运营；第二层为有源设备的运营产业层，提供基于转换器和传输设备的网络批发服务；第三层为零售服务提供商产业层，将服务售予终端用户和产业。新加坡政府希望泾渭分明的产业层能使宽带网络业务链各方职责分明，价格透明公正，形成有效竞争的市场格局。但是经过四年多的探索，新加坡政府发现，环节过于割裂导致产业链合作效率较低，网络建设进度一再拖后，严重影响了新加坡的国家宽带普及计划，国家宽带网的???展远未达到预期。 　　另一由政府投资主导宽带网建设的国家是澳大利亚，为此澳大利亚政府建立了国家宽带网公司（NBN）。但是，澳大利亚国家宽带计划提出的93%的光纤普及率的目标使建网工程浩大，加之经济疲软的影响，NBN的宽带网建设进度非常缓慢。而且从商业角度考虑，这一计划的成本投入与近期回报不成正比。此外，考虑澳大利亚电信网络基础设施已有的问题，加之政党交替，目前针对澳大利亚“网运分开”的网络部署还存在争议。 　　（2）电信运营商拆分模式 　　英国主要采取“网业分开”政策，鼓励竞争。2005年9月，英国电信将本地接入网络分离出去，成立了Openreach公司，并拥有自己的资本支出预算、办公场地和品牌标志，在人员、系统、流程、计费等方面都完全独立于英国电信。根据拆分要求，Openreach以与英国电信相同的产品、相同的价格和合同条款、相同的质量、相同的系统和程序提供接入，其行为受Ofcom和平等接入委员会（EAB）的监督。目前，Openreach已占据英国宽带骨干网市场的大部分份额。 　　2008年1月，瑞典主导电信运营商TeliaSonera迫于管制机构的压力，拆分建立了Skanova Access公司，提供平等的网络接入服务。但电信管制机构PTS认为，企业的自发行为不足以保证宽带领域的竞争，2008年3月瑞典政府将TeliaSonera的网络与业务运营拆分，进一步实现“网业分开”。 　　意大利电信监管局Agcom提出的分离模型与英国类似，2008年2月，意大利电信将旗下最为关键的固网部门分离出去，成立独立的Open Access部门，以便竞争对手可方便地接入该网络。但Open Access没有独立的法人身份，仍然由意大利电信公司控制。 　　（3）“网运分开”充分竞争模式 　　美国电信业最关键的就是“网业分开”。早在1994年，克林顿政府提出“全球信息基础设施行动计划（GII）”，鼓励私营部门投资，为所有信息提供者和使用者提供开放的网络通道以及保障普遍服务；1996年进而提出“新一代互联网计划”，通过了新的电信法，消除电信行业的垄断，开放所有的电信市场，推动美国电信业展开新的竞争和重组。到小布什总统时期，美国制定了宽带发展规划，进一步提倡“网业分开”，将基础骨干网和互联网业务相分离。 　　美国FCC在2010年公布的《国家宽带计划》报告中称：美国同大多数国家不同，多数用户并不是通过垄断型电话公司的本地接入设施接入互联网。美国的有线电视网络非常发达，足以同电信企业抗衡，为此，在很多情况下，许多人是先从有线电视服务商那里获得宽带业务。因此，很多年来美国宽带市场的竞争一直比