【上海交通大学】【自然辩证法】小论文 我对“非人类中心主义”的思考.docVIP

我对“非人类中心主义”的思考 oxstar 摘要：本文从介绍西方的非人类中心主义生态伦理出发，介绍其现实意义也同时提出目前存在的反对之声。非人类中心主义本身是逻辑不完备的，但人为界定人类到底是不是中心本事就存在矛盾与悖论。本文由此提出一些个人对于非人类中心主义及其与人类中心主义相互争论的思考，希望人类先解决问题，对自己、对自然界负责。 愈发严重的生态环境 问题引得人们逐渐关注于人与自然关系的探讨。最近二、三十年，非人类中心主义的环境伦理思想逐渐成为西方学术界在人与自然的问 题上的主流。不同于主张只有人类拥有道德价值、一切活动以人为核心、从人的利益出发的人类中心主义，非人类中心主义将道德权利的概念扩展到人之外的生命领域甚至整个自然界。非人类中心主义在解决生态环境问题方面有着突出的现实意义，但学术界对其在逻辑完备性方面的责难也屡见不鲜。然而非人类中心主义与人类中心主义的相互争论和冲突一方面促进了人们对人与自然关系的更深入的认识，另一方面也带来了不必要的分歧。逻辑严密性固然重要，但单纯的逻辑对于客观世界的解释能力不能令人满意，甚至只能创造更多无法破解的悖论。我们应当搁置“主义”，重新回到解决根本问题的轨道上来。 西方的非人类中心主义生态伦理及其现实意义 非人类中心主义的生态伦理有许多不同的观点，但根据其道德关心集中在自然实体还是集中在自然过程，可以把它分为生物中心论和生态中心论[1]。 生物中心论的核心观点是把价值的焦点扩展到其它生命体上。包括（1）尊重生命：崇尚生命、信奉不杀生。（2）“动物解放”：有感觉的动物应与人相似，在道德上应被视为平等的。但这种观点不适用于解释自然生态系统中动物之间的生物链网关系：在自然界中，捕食者有杀死被捕食者的权利这种现象如何解释？（3）有机体有其自身的善：生态伦理学扩大了道德思考的范围，甚至也关心无感觉动物和植物直至一切生物。 生态中心论则体现于包括“大地伦理学”、“协同进化论”、“盖亚智慧——生物圈伦理学”和“深生态学”等理论观点。它们都有一些共同的观念，即人是生态系统、生物圈和生态过程中的有机组成部分，因此人的活动应该而且必须遵守生物共同体的行为规则。 非人类中心主义是针对人类忽视生物、生态和生物圈机制而言的，它让我们看到对人在自然界中地位的认识具有多样性。 无论是经济、科技还是政治、生活方式层面[2]，非人类中心主义都为可持续发展提供了有力的理论支持和方向引导。 把经济发展和生态环境保护结合起来就是一定程度上放弃了眼前的利益而重视自然的感受。科技发展中也一样，若从整个自然的角度出发，就不会出现人凌驾于自然之上，科技发展对自然进行肆无忌惮的践踏和摧残。各国政府设立的环境机构都是从国家权力方面，强制但也相对有效地对生态进行“浅层”关怀[3]。更为重要和根本是，非人类中心的思想也在潜移默化地影响着每个人的理解方式和生活习惯。从自古以来人们对征服自然的渴望和实践，到如今对这种粗犷行为的反思，这本身已从侧面反映了人们对人类中心主义的质疑。 对非人类中心主义生态伦理的驳斥 非人类中心主义的出发点本身非常美好，但既然谓之为“理论”、“主义”，便有理论研究者对其逻辑严密性发出了质疑。例如觉得它在理论上不能自圆其说[4]。 非人类中心的思想强调非人类（有机）个体的感受和价值，然而感受和价值由谁来界定呢？若以人类的标准来衡量万物，又如何谓之为“非人类中心”呢？ 举例来说，前文提及的生物中心论认为给其它动物带来痛苦的行为都是不道德的。可是“子非鱼焉知鱼之乐”？不久前有摄影师拍到了一只袋鼠投海自杀的过程，继而引起人们对摄影师的责难：你为什么只顾拍照而不去挽救这只袋鼠呢？看起来拯救生命总是至高无上的，然而在人类自身尚且没能得到所有人的统一意见，即自杀到底是承受痛苦还是为摆脱痛苦，是为走向快乐还是远离快乐？对于动物也一样，我们如何断定一件事是对我们无法交流的动物是有利的呢？ 实际上，我们从根本上没有办法避免以人类为中心来考虑问题，正如[4]提出的对环境伦理根本动机的质疑： 为何不能折磨虐待动物？因为这可能把人变得对同类也同样残忍。为何不能将自然资源竭泽而渔？因为人类还要尽可能长地延续下去。为何要保护环境、维系生态系统？因为它是人赖以生存的条件。为何要保护挽救濒危动植物？因为这是保护生物多样性的需要，而生物多样性既是人类诞生的前提，也能给人以多种利用。为何要保持一些原始状态的自然？因为它符合人科研、寻根和审美的需要。 不无道理，人类考虑重视自然生态的时机和目的都不那么纯洁。 真理在哪里？ 人类中心主义和非人类中心主义之间没有明确界限 非人类中心主义本身就没有全盘否定人类中心生态伦理[1]。它是在不否定追究人类文化传统源远流长的根基的同时，激发人与自然的伦理道德关系的探讨。 而人类中心主义本身就更早出现，并不是以站在非人类中心