浅谈养老机构老人伤害事故课件.pptxVIP

浅谈养老机构老人伤害事故 COMPANY NAME 事故类型 跌倒（常发型） 坠床 走失 噎食 烫伤 自杀或自残 他杀或他伤 事物中毒 药物不良反应 压疮 老人自理程度 自理老人（三级护理）：日常生活完全自理，不依赖他人护理 介助老人（二级护理）：需要依赖扶手、拐杖、轮椅和升降等设施帮助 介护老人（一级护理）：日常行为依赖他人护理 事故高发原因 1、老年人患病率高导致事故风险增大 2、养老机构医疗服务供给不足 3、养老机构管理存在漏洞 4、养老机构健康评估体系不完善 5、风险管理的投入少 案例1：老人院外出意外，谁之过？ 原告：郭某（系死亡老人刘某之子） 被告：天津市某养老机构 2009年8月2日，刘某作为住养人、原告郭某作为托养人、被告作为养老机构三方签订了《天津市入住养老机构协议书》，交纳了入住押金2000元。 该协议书约定：养老机构应依法维护住养人的合法权益；养老机构应保证院内设施安全，为住养人提供安全、舒适的生活条件。对因工作人员失职造成的责任事故负责。养老机构对有自理能力的住养人外出，应在入住时与住养人或托养人签订书面认可书，建立外出登记制度。住养人在外出期间发生一切问题，养老机构不承担责任；住养人如需外出，应严格遵守出入院制度，外出期间要为自己的行为承担责任……。上述协议书签订后，原告之母刘某遂入住被告处，系自理型住养人。四年多来，刘某身体基本健康、神志清楚、行动自如，与被告的工作人员以及其他住养人关系融洽，时常经报告后，到养老机构外活动或购物等。 2013年7月29日上午9时许，住养人刘某经被告服务员同意到养老机构外自行活动，约11时许，被告见住养人刘某外出未归，便与托养人即原告郭某电话联系打听住养人是否回家。原告郭某于中午12时许来到被告处，原、被告先是共同寻找，未果后于中午1时许到管界公安派出所报警，被告又拨打110报警。约在10分钟后接到公安派出所报告，称住养人刘某约9时30分左右，在距养老机构相对不远处的河北区北洋桥附近溺水死亡。 事后，原告认为被告对刘某溺水死亡有不可推卸的责任，曾多次找被告协商人身损害赔偿问题，但未有结果。因此，原告起诉本院，要求被告偿付刘某死亡赔偿金148130元、丧葬费23232元、医院抢救费1726.87元、共计173088.87元；赔偿精神抚慰金30000元等。审理中，被告以其辩称对三原告之诉请不予认可，认为应当驳回其诉讼请求。 问题 1.养老机构是否存在违约行为？ 2.制度与法律有冲突，应如何处理？ 离院期间伤害事故，养老机构是否要担责？ 一、养老机构是否履行了外出登记手续 为规范老年人离院工作，大多数养老机构均对老年人离院设置了登记或审批手续。在本案中，三方签订的养老服务合同中明确规定，“养老机构对有自理能力的住养人外出，应在入住时与住养人或托养人签订书面认可书，建立外出登记制度”。在本次刘某外出过程中，养老机构并没有按照合同的约定履行登记手续，而是口头同意了刘某外出。这种情况下，养老机构是否需要承担相应的责任？ 外出登记制度： 供养对象外出必须向院方履行请假手续。自理老人请假外出，必须经值班服务员签提意见、当班领导批准，院方与其亲属须保持电话联系，确保双方掌握老人离院、到达和返院时间，必要时请其亲属接送。（节选） 认定养老机构是否承担违约责任需要按照我国《合同法》的相关规定。 《合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 在本案中，法院认为根据双方多年来达成的默契，刘某外出经被告工作人员口头允许即可，且住养人刘某溺水死亡并非被告不登记所致，非属被告责任事故，不构成违约。 二、养老机构履行合同附随义务 养老机构收住老年人，负有管理、保障老年人合法权益的义务。无论是老年人是否具有完全民事行为能力，无论老年人外出是否履行正常的登记手续，养老机构均应当加强管理，均应当履行“及时发现、及时通知、合理协助”的合同附随义务。 判决 基于以上分析，法院最终认定，此次事故非属被告责任事故，被告不构成违约，驳回了原告的诉讼请求。 案例2 男性老人，年龄83，于2001年10月入院，根据《上海市养老机构管理和服务基本标准》，将该老人定为二级护理，但由于该老人的经济状况比较困难，基于老人身体状况还可以的原由，家属恳求院方按照三级护理标准收住，并愿意承担因此而产生的后果，养老院因家属的请求签订了补充协议，同意按“三级”护理标准收养，并办理相关的入院手续，同时，让家属传阅了《上海市养老机构管理和服务基本标准》中三级护理的相关内容，并签字入档。为了安全起见，老人被安排在大房间(该房间有一个专门的护理员)。 2001年11月，该老人家属提出，将老