法与道德之哲学思辨.docVIP

法与道德之哲学思辨 道德与法的关系是个古老的问题，是法哲学领域中一个非常重要、且值得研究的问题，也是长期被人们关注和争论不休的问题。学生在粗粗阅读一些有关的书目后，对“法与道德”这一主题有了一个大概的了解，并由此也萌发了一些不成熟的想法。 耶林说，“法律与道德的关系问题是法学中的好望角，那些法律航海者只要能够征服其中的危险，就再也无遭受灭顶之灾的风险了。” 什么是道德？ 道德这一术语，原是风尚、习俗之意。在中国古代的典籍中，道，原指道路，后引申为事物发展变化的规则、规律。古代有关“天道”、“人道”之分，前者指自然运行的法则，后者指人类遵循的规则。即人们行为的必由之路，并具体引申为人们必须遵循的社会行为的准则和规范。“德”即得。“道有得于己谓之德”，指人在实行道的过程中内心有所得。古人云，人认识了道，能“内得于天 ,外施于人”，便是德。道包含某种客观性 ,主要指一种外在的要求 ,德则偏向于主观方面 ,指人们内心具有的精神情操或精神境界。 道德是指由社会物质生活条件所决定的，用以评价人们的思想和行为的善恶、美丑、荣辱、正义与邪恶等的观念、原则和规范的总称。它主要通过依靠社会舆论、习惯来保证遵守和实行的行为规则体系。 道德是社会调整体系中的一种调整形式，它是人们关于善与恶、美与丑、正义与非正义、光荣与耻辱、公正与偏私的感觉、观点、规范和原则的总和。 从以上对“道德”的解释和定义中，我们可以了解到：一是道德是一个社会产物，其发展和社会的状态密不可分；二是道德更侧重于人的内心活动；三是道德是一种价值评价的工具或者说是价值评价的社会标准。 结合之前的讨论，学生暂且将法放在狭义定义的范畴内，即法是由国家制定、认可并由国家保证实施的，反映由特定物质生活条件所决定的统治阶级意志，以权利和义务为内容，以确认、保护和发展统治阶级所期望的社会关系、社会秩序和社会发展目标为目的的行为规范体系。其以明确性、强制性为显著特征。 学生在阅读了有关书目后，仔细思量后，认为此专题的重点、核心有三点。下面分别论述。 法与道德是否有必然联系 对于此问题，西方两大学派争论激烈，且对此都形成了一套相对完整的法学理论。其后，法社会学派又将此论题引入到另一层面。但是，西方法学界的讨论结果似乎和中国法学领域大相径庭，中国法学领域对此论题出现了独树一帜的局面。 自然法学派 传统自然法学派通过引入更高一级的法的概念——自然法，认为法律就是一些正义原则的诉求，认为法律的制定必须符合正义、公平等道德原则。他们主张法与道德之间存在着必然的本质联系，强调法与道德之间的统一性。至现代以后发展成的新自然法学派，如德沃金将法律原则纳入自然法的领域。他认为法律不仅仅由一系列死的规则所构成，除了规则之外，原则和政策也属于法的范围。但他仍旧没有摆脱传统自然法学派关于法与道德不可分的观点，认为法律与道德之间还是有着本质上的联系。法律原则的提出也只是要求人们透过法律规则的表面去探究内含其中的道德因素。法律在制订的时候要考虑一个社会中普遍的社会公德等道德要求，这样的法律无论是在人们的守法过程 还是司法机关在裁判执行的时候，才能够顺利地实施和执行，才会更好地体现法律的作用。罗尔斯将正义作为其法律思想的核心，而正义也就是道德的特殊形式。因此从一个层面上说他的正义观也就是认为法律与道德之间有着必然的联系，道德是法律的应有之意，也是评价法律好坏的尺度。 实证法学派 分析实证主义继承的是19世纪奥斯丁等为代表的法律实证主义法学。实证主义法学的创始人奥斯丁认为法是主权者的命令，“法的存在是一回事，它的功过是另外一回事。它是否这样是一个问题，它是否符合一个假定的标准是另一回事。一个实际上存在的法律是一个法律，尽管我们碰巧讨厌它，或认为它不同于我们用以表示赞成与否的、教科书中所讲的东西。”在实证主义学者看来，法哲学乃是一门独立而自足的关于实在法的学科，它不需要法律之外的任何因素。他们主张应该纯粹地对法律进行分析研究，将道德、宗教、 伦理等其他非法律因素排除在外，从法律自身来进行研究。如凯尔森的纯粹法学就运用现代逻辑学，贬低事实和伦理的研究，强调对法律概念或形式的研究以及这种研究的纯粹性。凯尔森通过实证的方法与非自然化的认识方法，注重对命题进行逻辑和语言分析，强调明确人们在使用某一名称时该名称承诺的实体是什么，从而澄清语言和实在的关系，避免思维的混乱。因此凯尔森力图不依懒法律以外任何道德因素和事实因素来说明法律自身，坚持法与道德相分离，法律与事实相分离的原则，对法进行纯粹的研究。以哈特为代表的新分析实证主义法学，仍然认为对法的研究只应停留在实在法的层面，并提出了他的规则体系论。只不过他在讨论涉及人类共同关注的问题时，承认存在一个最低限度的自然法。但他同时认为法律与道德之间虽有一定关系，但仅仅只是存在一个偶然的关系，