第六章 消费者权益保护法第二节.pptVIP

8、监督批评权 （1）消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。 （2）消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为。 （3）有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。 求偿主体： （1）商品的购买、使用者 （2）服务的接受者 （3）第三人：是指除上述人外，因为偶然原因而在事故发生现场受到损害的其他人。 求偿范围：实际与潜在？物质与精神？ 求偿依据：举哪些证据？ 探讨并补充：还应补充哪些消费者权利？ 案例1：李冰诉华星国际影城案： 2003年12月21日下午李冰从北京华星电影院有限公司（以下简称华星公司）所经营的华星国际影城购买了当天14：30放映的电影《手机》的电影票2张，票款单价为56元。李冰携带外购的饮品欲进入放映厅观看电影时，华星国际影城的工作人员以李冰携带了非本影城卖品部出售的饮品为由禁止李某进入放映厅，双方 为此产生了争议。此后李冰拨打了“110”报警电话，北京市公安局海淀分局双榆树派出所派员赶到现场，经派出所调解，双方仍未能达成一致意见，李冰最终未能入场观看电影。 背景：在李冰所购电影票背面的观众须知记载有 “观众请勿携带非本影城卖品部所售的饮品进入影厅”的条款，华星国际影城门厅电子显示屏及场内多处均标明了“非本影城卖品部所售食品、饮料谢绝带入场内”的提示。 另外，事发当天，电影城曾建议李冰暂存或吃完自带饮品后再入场。当双方经派出所调解仍未能达成一致意见时，电影城的工作人员又提出了全额退票的解决方案，仍遭李冰拒绝。此后李冰自行离去。 起诉： 事后李冰将华星国际影城告上了法庭。要求： 第一，华星公司赔偿购票款112元，交通费33元，共计145元； 第二，华星公司赔礼道歉； 第三，华星公司撤销关于禁止携带非本影城出售的饮品入场的店堂告示。 本案法院受理后开庭审理期间，引起社会的广泛关注。对此纷争，法学专家、消费者群体、影院剧场行业提出了各自不同的观点，见仁见智、评议纷纷。 2005年6月22日备受关注的消费者状告华星国际影城禁止自带饮料案在北京市第一中级人民法院终审宣判，终审判决认为影院禁止消费者自带饮品的行为不构成对消费者权益的侵犯，李冰要求退票、赔偿损失，并赔礼道歉的诉讼请求被驳回。 此案审判长、市一中院民二庭庭长马来客说，在今天的终审判决中，一改以往的“本院审理后认为”，而是载明合议庭三名法官之间存在两种意见，最终的判决是根据少数服从多数的原则，这是考虑到社会上对禁止自带饮料争论很大，公开法官的不同意见有助于大家更了解法院的判决。据了解，在判决书中公开法官之间的意见分歧，这在我国尚属首次。 支持原告的法官认为影院销售的食品牟取高利 判决书载明，合议庭中支持李冰诉讼请求的法官认为，华星国际影城没有理由主张观众自带的饮料是不安全的。其次，影院可以禁止带影响观看的壳类、有异味食品，但不能扩大至禁止所有外带食品饮料。影院销售的食品价格大大超过市场正常情况，只能认为其目的在于牟取高利。 支持影城的法官认为禁止外购饮品入场已提前告知 而不支持李冰的法官则认为，华星国际影城在观众须知中均已提示消费者禁止携带外购饮品入场，而且现在许多影院并不禁止消费者自带饮料，华星国际影城不存在垄断经营的情况。至于华星国际影城的饮料价格是否适当，解决问题的最好方法是扩大竞争而不是司法干预。 案例2：1998年8月23日，王翰为参加药品交流会到沪，入住被告人所属上海银河宾馆。下午2时40分左右，王翰经宾馆服务总台登记后，由服务员领入1911客房。下午4时40分左右，一名男子仝瑞宝（已被判死刑并执行）在按1911客房门铃待王翰开门后强行入室将其杀害，并劫走其随身携带的人民币23万余元、港币20元和价值7140的欧米茄牌手表一块。 从犯罪人仝瑞宝下午2时05分进入宾馆伺机作案，到下午4时52分离开宾馆，银河宾馆未对其作访客登记，且对其行踪也未引起注意。而银河宾馆是四星级涉外宾馆，内部有规范的管理制度，并安装有安全监控设施。其制定的《银河宾馆质量承诺细则》置于客房内，该细则中有“24小时的保安巡逻，确保您的人生安全”、“若有不符内容，我们将立即改进并向您赔 礼道歉，或奉送水果、费用打折、部分免费，直至赔偿”等内容。 据此，被害人之父母认为女儿的遇害系银河宾馆没有尽到安全保障义务所致，遂以《消法》第七条和十一条为由起诉。要求银河宾馆赔偿实际损失798860元和精神损失费50万元。 判决： 本案由上海市长宁区法院一审，认定：第一，银河宾馆与犯罪人仝瑞宝的犯罪行为既没有主观上的共同故意，也没有客观上的牵连，不构成共同侵权，不应当承担侵权的民事责任；第二，消费者权益保护法规定的，经营者提供商品或服务，造成消费者人身损害的