论动产质权及于添附物效力.docVIP

论动产质权及于添附物效力 　　【摘 要】 动产质权的效力是否及于添附物，仅在最高人民法院关于适用《若干问题的解释》（以下简称法释〔2000〕44号）有相关规定。但该规定并不妥当。在移转占有以前而为之添附的，出质人以添附物为出质，善意之质权人可以取得质权，且该效力及于添附物之全部；在移转占有之后而为添附情形，质权人经出质人同意而为添附，该动产质权的效力及于添附物之全部或份额；质权人未经出质人同意而为添附，该动产质权的效力及于原动产出质物的等价补偿金。 　　【关键词】 动产质权 添附物 善意取得 损害赔偿 　　所谓添附（Accessio）是指不同所有人的物结合在一起而形成不可分离的物或具有新物性质的物。[1]添附是附和、混合、加工的统称，添附制度是大陆法系国家物权法中所规定的取得财产权的重要的方法和制度。就担保物权而言，质权及于标的物的范围，关乎后位担保权人以及一般债权人的利益；就动产质权而言，添附情形下质权及于标的物的范围，关乎添附第三人的利益。据此，在动产质权添附的情形下，有如下问题值得考量：动产质权及于添附物的效力如何，是否与抵押权及于添附物的效力一致，此其一；添附情形下，动产质权效力是否按附合、混合、加工后新添附物的所有权归属配置，此其二；动产添附时，质权可否适用善意取得制度，此其三。故而，上述这些涉及各方当事人权益损丧的问题，是适用担保法应当阐明的问题。 　　1 我国关于动产质权对添附物效力的立法与实践 　　对于担保物权效力是否及于标的物的效力问题，现仅有法释〔2000〕44号对此作了规定，依据其第62条以及第96条规定，抵押物以及动产质物得为其各自对应的抵押权和动产质权效力之所及，笔者因本文仅讨论动产质权，故对抵押权效力是否及于添附物不予阐释。因从法释〔2000〕44号第96条规定，动产质押相关规则类比适用第62条规定，故可简单导出：动产质物因附合、混合或者加工使动产质物的所有权为第三人所有的，动产质权的效力及于补偿金；动产质物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，动产质权的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人与动产质物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，动产质权的效力及于出质人对共有物享有的份额。 　　依此司法解释可知，对于动产质权及于添附物效力问题，我国当前司法实践作出的考虑，主要体现在：其一，准用动产抵押权的规定，动产质权及于添附物效力范围的确定，以担保人对担保物的所有权为中心予以区分，即对于添附物的归属分为出质人单独享有、与第三人共有、第三人所有三种情形；其二，该规定的适用建立在添附物所有权归属明确的前提之下，也即适用该规定确定对动产质权及于标的物的效力，必须先明确动产因附合、混合、加工后添附物的归属；其三，依此规定理解，如添附物为第三人所有时，出质人得依不当得利或侵权行为请求对方返还或赔偿损失，质权的效力则及于所返还的不当得利或赔偿金，[3]由此可知这一规定仅限于质押财产移转占有之后的情形，尚不及于移转占有之前得为添附的情形。有鉴于上述考虑的情形，笔者作出如下的分析： 　　（1）应当明确的是，尽管许多学者主张在我国物权法中应当确立添附制度，但是，在现行立法司法实践中，无论是《民法通则》、《物权法》、《合同法》，还是其相关的司法解释，都未明确规定添附物的归属问???，没有确立明晰的添附制度。于此背景下，在担保法适用的过程中，法释〔2000〕44号通过区分出质人单独享有、与第三人共有、第三人所有三种情形这一途径，以此对添附情形下的动产质权及于标的物效力予以确定。在司法实践中，运用该条处理动产质权标的物效力范围的问题，建立在明确因附和、混合以及加工后添附物归属前提之下的，然而，我国当前立法没有明确添附制度，添附物归属的请求权基础尚不明确，于此背景之下以此为前提，应当作出合理解释。 　　（2）法释〔2000〕44号区分了出质人单独享有、与第三人共有、第三人所有三种情形，但是该规定在逻辑上看似周延，但与其他相关法条的适用与衔接是否合适，是否存在冲突呢？笔者认为是不合适的，理由如下：1）对于动产在移转占有之前，也即在质权设立前而为添附的情形下，出质人将其与第三人之物因附合、混合、加工而形成的添附物出质给质权人，例如甲将其所有物A与第三人乙所有物B添附，形成新的添附物C，甲将新物C出质给善意之债权人丙，于此情形，依现行立法和司法解释，首先应当确定C的所有权归属问题，在此忽略对前述（1）问题的考虑，该添附物C最终存在由甲单独所有、甲乙共有、乙所有三种情形，那么，倘若C物归乙所有，甲只是基于合法占有而将之出质于债权人丙，依法释〔2000〕44号之规定，出于对第三人利益的考虑，该质权效力仅及于补偿金，此时，应当理解质权设立之时，质权人期待的担保利益应是及于添附物C上，以A价值为限，通过补偿金这