WTO体制下动物福利措施非歧视和必要性分析及发展困境.docVIP

WTO体制下动物福利措施非歧视和必要性分析及发展困境 　　摘要：2012年WTO争端解决机构就加拿大、挪威诉欧盟海豹禁令措施一案成立专家组。《海豹禁令》下的“土著民族豁免条款”虽使土著民族聚居地区格陵兰的海豹产品全部得以进入欧盟销售，但该豁免条款旨在回应欧盟各成员方在国内法和国际法下所承担的保护土著民族权利的义务，其豁免条件合理，应不违反非歧视的要求。但“海洋资源管理豁免条款”下的非盈利要求并非海洋资源管理的必要条件，对加拿大施加了较高的管制负担，可能被认定为违反TBT协定2.1条。另外，禁令为避免对海豹的非人道方式猎捕，全然禁止海豹产品的进口和销售亦可能被专家组和上诉机构认为不符必要性要求。 　　关键词：动物福利措施；非歧视；必要性 　　中图分类号：DF961 文献标识码：A 文章编号：1002-0594（2013）07-0070-13 　　2012年WTO争端解决机构就加拿大、挪威诉欧盟海豹禁令措施一案成立专家组。欧盟《海豹禁令》旨在制止以非人道方式捕猎海豹，从而禁止欧盟各成员方销售和进口海豹产品，为欧盟近年来动物福利保护的重要举措，但损害了海豹产品出口国的利益，其中加拿大沿海居民及土著居民受到的影响最大。海豹贸易每年为加拿大大西洋沿岸、魁北克省和北部渔民提供25%到35%的年收入。2008年，即禁令实施前一年，加拿大向欧盟出口的海豹产品约为250万加币。海豹捕猎亦是土著居民因纽特人维持生计和从事贸易的重要手段。加拿大渔业和海洋常设委员会提交的报告指出，2006年有超过6000张海豹皮来自于土著居民聚居的怒拉努特地区，海豹经济每年为当地土著居民提供了100万美元的经济收入，海豹捕猎已形成土著居民的文化遗产。为保护土著民族利益和确保成员方管理海洋资源，避免海豹过度繁殖的需求，《海豹禁令》特设“土著民族豁免条款”和“海洋资源管理豁免条款”。但加拿大、挪威认为两豁免条款使格陵兰和欧盟受益，违反GATI第1.1条、3.4条和TBT第2.1条的非歧视条款，且未采取贸易限制性较低的猎捕方式标志措施违反GATT第20条（a）款、（b）款和TBT协定2.2条的“必要性”要求。 　　一、加拿大对《海豹禁令》的“非歧视”质疑 　　（一）《海豹禁令》与GATT第1.1条和第3.4条的相符性 　　加拿大等认为《海豹禁令》的“土著民族豁免条款”形式上对各成员方“一视同仁”，但欧盟授予土著民族聚居地区格陵兰的优惠待遇并没有立即无条件地授予给加拿大等成员方，因而违反GATT第1.1条。并且，《海豹禁令》作为影响国内销售、许可销售、购买或产品使用的法律、法规或要求，其“土著民族豁免条款”和“海洋资源管理豁免条款”的豁免条件针对欧盟成员方“量身定做”。使欧盟多数成员方产品均可在市场上销售，但加拿大等产品则被拒之门外，改变了加拿大等海豹产品在欧盟市场上的竞争条件，构成“事实上的歧视”，违反第3.4条。 　　欧盟则认为《海豹禁令》将海豹产品根据是否符合豁免条款分为两类，一类是符合禁令要求的海豹产品，另一类则为不符合禁令要求的产品，故符合豁免条款的海豹产品与加拿大商业渔队猎捕的海豹产品并非同类产品，因而两例外条款并没有授予加拿大等较低的待遇。 　　笔者认为，首先，格陵兰作为丹麦的岛屿，并非WTO下的单独关税区，因此加拿大并不应该以欧盟授予格陵兰的待遇与自身相比。但格陵兰所属国家丹麦为欧盟成员方，亦为WTO单独成员方，倘若《海豹禁令》授予丹麦更优惠的待遇，仍可能违反最惠国待遇的要求。 　　其二，欧盟认为其符合豁免条款的海豹产品与加拿大商业渔队猎捕的海豹产品并非同类产品的观点难以为争端解决机构所认同。在涉嫌违反GATT第1条最惠国待遇和第3条国民待遇条款的争端中，专家组和上诉机构除在美国麦芽酒案和美国汽车案中适用过“目的和效果”标准外，一贯以边境税调整标准来确定两产品是否为同类产品，即根据产品的性质、品质、质量等物理特性、产品的最终用途、消费者偏好进行及关税分类作为产品区分四项标准。在这四项标准中，专家组和上诉机构的分析主要集中于最终产品的物理性质和特点，以及他们的竞争相关性（Peter L.Fitzgerald，2011）。欧盟在向专家组提交的报告中承认无论是来自于因纽特人的海豹制成品还是加拿大商业渔队的海豹制成品，均以海豹制成，在物理性质上是一样的，其最终用途和关税分类也与商业渔队猎捕的海豹制成品无异。虽然欧盟市场消费者可能对加拿大商业渔队猎捕的海豹产品和禁令例外条款所豁免进口的海豹产品的消费习惯和偏好不同，但在WTO此前的争端中尚未有仅依据消费者偏好而区分同类产品的先例，且欧盟也未提交相应的证据。因而符合例外条款豁免进口的海豹产品与被禁止进口的加拿大海豹产品应属同类产品。 　　其三，欧盟是否应将授予土著民族聚居国家的优惠待遇无条件授予给