论我国证人出庭制度.docVIP

论我国证人出庭制度 　　摘 要：作为证据之一的证人证言在证据中具有不可忽视的地位与作用。证人出庭作证是贯彻直接言词原则的直接体现。可是我国证人出庭率长期不到百分之十，严重影响了证据的采信质量，进而降低了办案质量，被告的人权得不到有效地保障。那么我国证人出庭作证率低的原因究竟是什么呢？我国的证人出庭制度又有哪些缺陷呢？文章将展开论述。 　　关键词：证据；直接言词原则；证人出庭；证人保护 　　中图分类号：D923 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）01-0122-02 　　证据是诉讼的灵魂。刑事证据的采信和认定，直接关系到被告人的定罪量刑，影响办案质量，影响人权保障。其中，证人证言作为七大证据之一，因其具有较当事人陈述更为客观，较书证、物证更为直观，在法庭作证过程中，对证人证言的质证往往可以比对其他各类证据的质证更有利于发现案件真相等特性，从而在诉讼实践中占据着极其重要的地位。同时证人到庭作证也有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。 　　但是长时期以来，我国证人出庭率非常低：通知证人到案难，到案后说实话难，通知其到法庭上接受质证更难，被称为刑事作证“三难”。尤其在死刑案件、疑难案件中证人的缺位都严重影响了审判的公正性，严重制约了刑事案件的庭审质量。那么证人作证难背后的原因究竟是什么？ 　　一、影响我国证人出庭制度的因素 　　（一）立法原因 　　长期以来我国刑事诉讼法在证人出庭作证方面的规定比较少，新刑诉法对证人强制出庭、证人保护、补助等方面都做出了完善规定，这对解决证人出庭作证难这一问题是极为有利的，但是依然有不足和漏洞，证人出庭作证在今后的司法实践中将依然是一大难题。 　　1.关于强制出庭义务 　　《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第15条规定：人民检察院、被告人及其辩护人对证人证言有异议，该证人证言对定罪量刑有重大影响的及人民法院认为其他应当出庭作证的，人民法院应当通知出庭作证；经依法通知不出庭作证证人的书面证言经质证无法确认的，不能作为定案的根据。新修改的刑诉法在此基础上进一步缩小??应当出庭作证的证人的范围，规定：公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。这一条在形式意义上填补了证人的强制出庭义务的空白，但是显而易见，证人只有符合规定的三项条件时，法院才可以强制其出庭作证，这又进一步缩小了出庭证人的范围。并且对证人无合理理由拒绝出庭也并未规定法律后果及其所承担的责任。另外，“法院认为有必要”赋予了法官及其宽泛的自由裁量权，这就要求法官具有极高的法律素养才能保证程序的公正，否则这一规定就会流于书面。所以在今后实践中，证人出庭作证难的问题依然不容乐观。 　　2.关于证人保护 　　刑事案件不同于民事案件，其内容大多涉及比较暴力的犯罪现象。证人出庭作证的人身危险性就比较高，尤其在集团暴力犯罪案件中。如果证人的人身安全得不到有效保护，这就势必增加了证人的后顾之忧，不愿出庭作证。新刑诉法第61，62条对证人保护做出了相应的规定。证人及其近亲属因在诉讼中作证人身安全面临危险的，可以向公检法机关请求予以保护。但是该条对于证人的财产保护并未做出规定，另外公检法三方的具体职责分工、具体保护措施的不明确容易出现三方互相推诿的现象。而且必要的监督制约机制的缺失都很容易使得证人的人身财产在实践中并不能得到有效的保护，这就使得证人出庭作证的“成本”并未减少。 　　3.关于证人作证补助 　　一个案子从开庭到结案，短则几天，长则数月。这势必会对证人的工作造成影响，如果证人的经济损失及路费等成本由自己承担，这种权利和义务的不对等严重降低了证人出庭的积极性。新刑诉法的第63条规定了证人因履行作证义务而支出的费用有权得到补助。这是立法的进步，将在一定程度上增强证人出庭的意愿。但是该条只是笼统地规定证人有得到补偿的权利，并未对补偿的主体、补偿的标准及具体施行办法做出规定。如，证人在侦查、审查起诉及开庭阶段均作证，那么由公检法哪一方来对证人的经济损失做出补偿，如果规定不明确，那么同证人保护一样，证人经济补偿制度也无法得到很好地落实。 　　（二）实践惯性 　　刑事诉讼庭审的功能就是通过对控辩双方对事实的陈述及对证据的质证来发现事实，进而达到发现犯罪、惩罚犯罪的目的。这一过程的核心就是控辩双方针对证据展开的质证活动，证人出庭作证提供证言就是言词证据展示的一种形式。 　　法律规定：未经质证的证据不得作为证据使用。然而在司法实践中，证人出庭率极低，大量的证人证言以书面的形式呈交法庭，甚至成为定案的依据，严重违背了现代诉讼制度的要求。因为只有证人到庭，才能实现对证人的询问与反询问，才能对证言的真实性进