论辨文是广义驳论文.docVIP

论辨文是广义驳论文 　　本文中的“论辨文”，指的是以“论辨”为基本特征的一类文本，包含诸多相关体式，与语文界所谓的议论文或论述类文本相近。因为“论辨”之“辨”，更能体现该文类重在分析、甄别、思辨的思维特点，故加以正名。 　　将论辨文分为立论文与驳论文两种，早已是语文界的共识。这种截然对立的划分，过于机械、肤浅，值得商榷。只有从整体上认识立论文与驳论文，立论思维与驳论思维的相互关系，才能真正深入了解其内在复杂的机理，提高对论辨体式、论辨思维、论辨写作的认知。 　　一般认为，立论文是主张、确立己方论点，写作方法是“证实”（即所谓“论证”）；驳论文是破除、反驳他方论点，写作方法是“证伪”。这种论辨体式写作旨趣观根深蒂固，以为立论文与驳论文、立论与驳论各司其职责，是不甚相干的两件事，而且重立论文、轻驳论文。这并不符合论辨文写作的实际，对学生的论辨思维与认知危害极大。 　　笔者认为，应重新确立论辨文理念：立论文与驳论文是相互融通、含蕴的，一切论辨文都是广义的驳论文，其实质都是驳论，或包含着驳论。论辨写作教学，应以培育驳论意识为首务。 　　一、立论与驳论：互为因果、互相含蕴 　　论辨体式不是非“立”即“驳”，立论文与驳论文不是相互对立、排斥的，而是“你中有我，我中有你”，没有纯粹的“立论文”或“驳论文”。论辨思维也一样，“立”与“破”的界限往往是很模糊的。 　　对论辨体式的认识，是基于对论辨思维的认识。立论与驳论的关系，有点像鸡与蛋，二者互为因果、互相含蕴。 　　要立论，得先驳论，要把敌论驳倒，才能把己论立起来。如要立“近墨者黑”的观点，得先想想看是否曾有人以为“近墨者不黑”，或“近墨者黄”“近墨者蓝”……如果有，就要先把它或它们驳倒。如果不驳倒他人的“近墨者不黑”之类的观点，自己“近墨者黑”的观点就立不起来，或者是自以为立起来了，而实际上并没有立起来，只是作者的自以为是罢了。 　　在立论过程中，也得进行自我反驳，要能先说服自己，才有可能说服别人。 　　遗憾的是，语文教学中论辨写作的立论思维，基本上不考虑驳论，这不能不说是一种思维的短路，其结果必定是立论意图的落空。立论而不先驳论，不贯穿着驳人与驳己，势必劳而无功。 　　同样，以往驳论思维也从不考虑立论。要驳论，得先立论，驳论也意味着立论。不赞成他人的观点，本身就是一种自己的观点，就是潜在的立论。驳论的前提，必先假定他论是错的。如要驳“近墨者黑”，在“驳”之前，实际上，作者就已经有了“近墨者未必黑”，或“近墨者赤”“近墨者黄”……的猜想（观点）。为了验证自己的猜想，才去找“近墨者黑”的反例，以此驳倒“近墨者黑”的敌论。这既是“破”敌论，同时也是“立”己论。由于这种“驳”中之“立”不太容易看出，因而常常被忽略。 　　因此，只能说立论文是以“立”为主，驳论文是以“驳”为主。二者的差别，可以根据立与驳在文章中所占的分量进行判断。这是常态，多数论辨文如此，但也有一些论辨文并不能据此判断。关键取决于写作的主要目的是什么。 　　立论与驳论二者是互相含蕴的，是一种循环延伸、相克相生的关系，即所谓“不破不立，不立不破”。有立必有驳、有驳必有立，立论与驳论、证实与证伪，二者的互动、对话、兼容，是论辨体式、论辨思维生命力之所在，也是人类精神创造、发展的内在动力。驳、立、驳、立……的相互激发、交融、互补，促成了精神思想的生生不息。 　　也许有人仍坚持认为存在纯粹的立论文与驳论文。根据经验判断，这似乎不无道理。因为确实有两种情况会让人产生误解：一是行文中另一面是潜藏着的，虽是“立中有驳”或“驳中有立”，但表面上未必看得出来，使读者误以为只有一面；二是由于作者在认知上有缺陷，思维单一化、片面化，致使论辨写作成为一厢情愿的自言自语，文章在论辩性、说理性、说服性上势必有缺陷。文章固然有人这么写，但如果不符合论辨思维的规律，就不能算是真正意义上的论辨体式。存在未必合理。 　　二、论辨文：可以说是广义的驳论文 　　立论文与驳论文，是论辨文不可或缺的两翼。在论辨思维中，立论与驳论水乳交融、相辅相成。然而，中学语文教学历来重立论、轻驳论，驳论文几近被遗忘，论辨文教学由立论文一统天下。这种偏见亟待纠正。 　　造成这种现状的原因很复杂。语文教学或写作学研究者大多视立论文为“正宗”议论文，因而其研究对象便主要是立论文，对驳论文的探讨浅尝辄止。在语文界，说到议论文，习惯上指的就是立论文。这跟长期统治议论文教学的“三要素”理论也有直接关系。“三要素”思维便是将驳论与驳论文排除在外的。论点、论据、论证，是以“论证”，即以“证明”为中心和说理方式的，这意味着“三要素”只为立论文而设，因为与立论相匹配的主要方法是“证明”，与驳论相匹配的主要方法是“证伪”。“三要素”并未体现驳论文的特点。这表明了在论辨文认知