依法独立行使检察权司法公信力实现机制研究.docVIP

依法独立行使检察权司法公信力实现机制研究 　　法独立行使检察权是司法公正的前提，只有司法公正，才有司法公信力。司法公信力必须要有专门性的检察机关独立行使、规范行使、强制行使，才能保证社会公众对司法的信任和尊重，才能保证司法公信力的实现。笔者认为，理性法律监督观、科学配置法律监督权、系统运用法律监督权、监督司法、公正廉洁司法是检察机关构建并实现司法公信力的内在要素。 　　一、理性法律监督观：司法公信力的理念支持 　　（一）树立理性的法律监督观 　　检察权是对宪法、法律的实施进行法律监督的行为，“它源于国家权力与权威的理性契合，从历史产生的角度看，也是国家成熟发达，力量勃兴、内部需要净化、监控之后的产物”。检察机关在国家权力体系中的地位和法律监督权的性质，要求检察机关在行使法律监督权的过程中必须树立理性的法律监督观。一是自觉接受人大监督的观念。人民检察院既要努力履行法律监督职责，又要自觉接受人大的监督，服从于宪法。二是严格按照法定程序开展法律监督，实体监督与程序监督相结合的观念。三是有限法律监督权的观念。在国家权力监督体系中，检察机关的法律监督仅仅是一个方面，其监督的对象、范围、效力、行使法律监督权的程序受国家法律限制。四是有效行使法律监督权的观念。法律监督权的纠错性与强制性，决定了法律监督权与效率和其他国家权力、个人权利之间的矛盾。检察机关必须正确处理法律监督的法律效果与社会效果、打击犯罪与保护人权，事后监督与主动监督的关系，有效运用法律监督权。五是与其他权力监督、社会监督、舆论监督形式资源共享，协调联动的观念。 　　（二）检察权力必须接受监督 　　孟德斯鸠说过，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的经验”、“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。检察机关接受人大及其常委会的监督，不是一般工作方法和工作作风问题，而是检察机关的法定义务。人大及其常委会与检察机关的关系，不同于领导与被领导的关系，更不是平等主体之间的并列关系，而是监督与被监督的关系，不存在也不容许存在被动监督的问题，而是如何主动、自觉、切实保证人大及其常委会的监督。 　　现代学者顾准曾说：“眼睛俞多，无法无天的事俞可以减少。”在我国，权力机关对检察机关监督的主要内容有：一是定期听取检察机关工作汇报或不定期听取其查处大要案件的进展情况汇报；二是定期对其一部或几部法律在检察机关的执行情况进行检查；三是根据群众或案情需要，进行监督；四是对监督中发现的问题，制作书面的建议、批评和意见，要求检察机关限期反馈办理情况。 　　二、科学配置法律监督权：司法公信力的制度保障 　　（一）在监督观念上，依法监督 　　正确的法律监督观是法律监督能力建设的思想基础和行为向导。法律监督观包括有两重含义：一是对法律监督自身价值的认识，也即法律监督权的定位；另一个是实施法律监督权能的价值取向。检察机关依法独立行使检察权，所作的很多决定也是类似的“裁判”，办案检察官必须做到理性、平和、文明、规范的司法，这是对检察官的最低要求，也是构建司法公信力的第一步。只有理性、平和、文明、规范司法才具有让社会公众对裁决结果产生信任、信赖的基础条件。不公的裁决是背离法律的，不廉的裁决是背离良心的，不公不廉的裁决只能降低司法公信力。 　　（二）在法律监督内容上，独立监督 　　首先，职务犯罪是具有职务身份的国家工作人员利用职务之便所实施的犯罪，其智能化程度高，隐蔽性强，关系网密，权势与法律的对抗激烈，没有“独立”作保障，检察机关很难查处。其次，就公诉而言，它是代表国家运用法律处理案件的职能活动，应以公平正义为理念，如果没有“独立”，即使本质上公正，形式上也不公正。同时，在诉审分离的原则下，检察权发动审判权，审判的内容、程序、结果要受到检察权的严格监督，如果检察权不独立，那么审判权又怎么能独立？检察权的独立是审判权独立的前提。最后，检察机关独立化、合法化、程序化地介入执行程序，履行诉讼监督职能，依法纠正诉讼活动中有法不依、执法不严、违法不究、司法不公问题，充分保障人权，维护公平正义。 　　（三）在法律监督的手段上，统一行使监督 　　科学配置法律监督权能，要求坚持法律监督权统一行使。法律监督是一项比较复杂的权力监督系统，在不少情况下必须多种权能并用，发挥法律监督权能的综合效能。如检察机关各内设机构既分别行使一个方面的权力，根据监督任务的需要，经检察长授权，又可以行使其他法律监督权能。当然，检察机关还有通过健全和扩大法律监督权的运行的公开机制，来增强检察机关履行法律监督职责，接受社会公众的监督，实现法律教育和法律效用的社会宣传预防功能，提高检察机关的公信力，从而，增强司法公信力。 　　三、系统运用法律监督权：司法公信力的机制保障 　　（一）系统运用法律监督权能 　　系统论观点认为