试论我国第三方理财机构法律监管原则与措施.docVIP

试论我国第三方理财机构法律监管原则与措施 　　摘要：我国第三方理财机构发展迅速但缺乏相关法律监管。从中外第三方理财机构之比较中可以明白我国第三方理财机构的特点。在对第三方理财机构进行法律监管时应坚持法治、扶持、引导、公平等原则。与此同时，我国应运用具体措施如行业准入制度、职业准入制度、风险控制制度、探寻技术支持制度、他律与自律相结合制度等对第三方理财机构进行法律监管。此外，我国第三理财机构监管还应注意的几个相关问题。 　　关键词：第三方理财机构 法律监管原则 监管措施 　　自诺亚财富在纽约交易所成功上市后，第三方理财机构开始闯进更多人的视野。据银行业监管部门统计，仅在北京，各类第三方财富管理公司就不少于300家。第三方理财最早出现在美国、加拿大等国家，香港地区在10余年前起步，而中国大陆则还处在起步阶段。在美国，第三方理财机构拥有60%的市场，英国大约为55%，澳大利亚大约为50%，中国香港大约占30%。目前我国第三方财富管理机构占比仅为1%。然而，我国高净值人士数量急剧增加，理财需求也日趋强烈。可见，国内的第三方理财市场具有非常大的发展潜力。这也是各种资本聚集在第三方理财市场的原因。 　　一、中外第三方理财机构特点之比较 　　目前我国第三理财机构可粗略分为三个类型：诺亚类和展恒类及恒天类。分类依据是三者的产品结构有着明显的区别。诺亚财富产品结构中 PE要占到60%以上，固定收益信托类大概30%，阳光私募10%左右。展恒理财为客户配置的主要产品是公募基金和阳光私募基金。脱胎于中融信托北京第一财富中心的恒天财富，则是“信托系”的代表，其公然宣称主要专注做信托理财产品。但总体而言，我国80%以上的第三方理财机构推介的产品是信托。其原因主要是信托产品销售风控措施较为严格、客户接受度较高。 　　然而，如果我们把第三方理财机构进行具体的中外对比，可发现有如下不同： 　　第一、我国第三方非纯粹第三方，反而类似金融中介机构。这主要是因为我国第三理财机构还处于艰难的成长期中，业务、市场、品牌、口碑等都是百废具兴，第三方为了生存只好在各大金融机构如银行、信托、证券等夹缝中求生存与发展。 　　第二、营利模式不相同。境外，向客户和机构收费并行；我国，主要是向是金融机构的佣金，向客户收费还“不太现实”， 也无法收取咨询费和会费。所以从“营销服务”模式，转向“私人理财管家”模式是中国第三方理想之路。 　　第三、市场经济法治化程度不同，影响中外第三方理财机构的不同发展与监管效果。境外的市场经济法律法规相对发达，这种较高程度的法治化有利于监管。 　　第四、理财观念也有较大的差异。境外较成熟，国内较保守。成熟的理财观念使人培育着良好的权利意识，也能投资理财显得更为理性与理智。 　　第五、法律完善程度也不太均衡。境外如美澳都有较系统完备的法律规制方法，国内却几乎为零。这种法律法规的欠缺既不利于第三方理财的监察管理，也不利于其稳健发展。 　　针对上述不同，在对第三方理财机构进行监管时需注意以下相关的监管原则与监管措施，才能使我国第三方理财机构健康茁壮成长。 　　二、我国第三方理财机构的法律监管原则 　　1、法治原则 　　法治原则是市场经济的内在要求，也是依法治国的精神所在。在对第三方理财机构监管中，需要有明确的法律法规来界定第三方理财机构的性质、模式、监管机构、业务范围、行业规章、法律责任等。而现在的问题正是我国第三方理财机构立法监管上缺失。对此，我国可充分借鉴境外一些第三方理财监管经验成熟的国家，如美国、澳大利亚等，适度与谨慎移植，加快构建我国第三理财机构的法律监管系统，从而促进其稳健合规的发展。 　　2、扶持原则 　　鉴于第三方理财市场的巨大的发展潜力，精英阶层随着财富的逐渐积累有着强烈的理财愿望，我国面对这一新兴的行业，要本着与人为本，建立和谐社会的原则对第三方理财进行政策上的扶持，以便使这新生儿能在国家政策与法律的扶持下稳步前行，沐浴在改革开放与市场经济的阳光之下。 　　3、引导原则 　　由于第三方理财有着巨大的利益诱惑，致使这一新生行业野蛮生长，无序竞争。这就得依靠国家在政策扶持中进行正确引导，才有利于第三方的正确繁荣与发展。比如，中国证监会在2010年10月推出了投资顾问制度，虽然基于简单荐股模式的狭义型投资顾问也在2011年市场的寒潮中遭遇了初推期的尴尬，但这毕竟是种有益的行业资格引导，有利于金融行业的发展。 　　4、公平原则 　　众所周知，银行、证券、保险、信托并称现代金融行业四大支柱。这些金融行业分别由银监会、证监会、保监会监管。而发展迅猛的第三理财却处境尴尬，一方面地位不明，至少目前还不是金融行业；另一方面也暂无人监管，这种放羊式的自由，其实使第三方理财机构游离在制度之外，一旦出事，则整个行业因为没