我国反垄断法中宽恕制度研究.docVIP

我国反垄断法中宽恕制度研究 　　【摘 要】反垄断宽恕制度首见于美国，之后被各国引入，在反垄断领域发挥了重大的作用。我国在2008年反垄断法46条第二款中也引入了该制度，但是上存在许多不足，因此应借鉴欧美等国的立法经验，并结合我国的法律环境，尽快完善宽恕制度，以期发挥其作用。 　　【关键词】反垄断；宽恕制度；豁免 　　垄断协议即卡特尔作为一种最普遍的垄断行为，其危害除了让消费者承受不合理价格的损失之外，也对社会经济效率有着严重后果的影响，是世界各国反垄断的主要打击对象。面对卡特尔带来的高额利润，近些年该现象也有增无减，而且其形式也越来越隐蔽，给反垄断执法带来极大的困难。宽恕制度的出现，利用参与者被其他参与者举报的担心，从内部瓦解有效打击了卡特尔，于是世界各国纷纷开始在其反垄断法中引入该制度。 　　一、我国反垄断法宽恕制度现状及分析 　　2008年我国颁布了第一部反垄断法，在该法的第46条第二款中引入了宽恕制度，但较为笼统，之后又于2009年和2011年相继颁布了《工商行政管理机关查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》、《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定》和《反价格垄断行政执法程序规定》，其中也有涉及到宽恕制度的具体适用条件，但依然存在很多疏漏，可操作性不强，具体表现在： 　　1.申请主体未细化 　　反垄断法中规定其申请主体为“经营者”，但经营者按其作用的不同，分为组织者、领导者和普通成员，这里的“经营者”是否包括组织者和领导者，在这里未明确说明。而在《程序规定》第20条第2款规定：“垄断协议的组织者，不适用宽恕制度”。虽然这里明确排除了组织者不适用宽恕制度，但还存在一个问题，就是卡特尔中除了组织者，还有一般成员，而一般成员中如果有威逼他人参加的情形，该种情况应如何处理，这里并未明确。 　　2.申请时间不明确 　　法律的明确性对于法律实施的效果有着重要的影响，在反垄断法中对于时间条件并未提到，而从《程序规定》第20条第3款以及《禁止垄断协议规定》第11条第3款对“重要证据”解释，可以推知经营者可以在调查前或调查中向反垄断执法机构报告垄断协议行为的有关情况并提供重要证据。但这些规定并没有被正式写入法条，在今后立法中还需明确。 　　3.宽恕待遇未确定 　　根据反垄断法第46条中的规定可见，对于经营者宽恕待遇取决于执法机关“酌情”裁量。对于具体的减免规定，在《反价格垄断行政执法程序规定》第14条中规定了区分了第一个，第二个和其他的举报者的宽恕待遇，以50%划分，笔者认为这里的划分依然不够细化。反垄断执法机构可以“酌情”减轻或者免除处罚，削弱了给予宽大的“确定性”和“自动性”，这与有效宽大政策的基本精神还有相当的距离。[1] 　　4.宽恕程序缺失 　　无论是《反垄断法》还是《禁止垄断协议规定》还是《反价格垄断规定》对申请宽恕的形式、受理方式、是否采取登记以及对申请者的保密义务等程序性规定都没有具体提出。这些不确定性，严重的影响到了宽恕制度的效果。 　　二、欧美反垄断宽恕制度比较法研究 　　1978年美国首先确立了宽恕制度，之后经过不断完善，形成了现在的《公司宽恕政策》和《个人宽恕政策》，而该项制度迅速得到了各国的认可，1996年，欧共体委员会将该项制度引入《关于在卡特尔案件中免征或者减征罚款的通告》中，并于2002年和2006年进行了两次修改，并在实践中发挥了明显的作用，它们也成为反垄断宽恕制度的代表。其在宽恕制度的适用条件，减免幅度、执行程序和外部法律环境等方面的规定都比较完善。 　　（一）宽恕条件 　　1.申请主体 　　美国于1993年和1994年分别出台了的《公司宽恕政策》和《个人宽恕政策》，其均规定了公司（个人）“没有强迫其他公司参加其非法行为，并且很明显在非法活动中没有处于领导者或创始人的地位”。欧共体《通知》中也规定了企业不得强迫其他经营者参与该违法行为或者阻止其他企业退出该违法行为。 　　2.申请时间 　　美国和欧共体都规定了在反垄断执法机构没有开始调查卡特尔违法行为，或已经调查但没有证据能起诉或惩罚卡特尔违法者时可以申请宽恕。 　　3.证据条件 　　申请者提供的证据符合什么标准才能免除处罚，美国和欧共体的规定近似，在调查前，证据需要是执法机构发动调查权；调查开始后，证据需要足以证实违法行为的存在。而欧共体对申请减轻罚款的，要求申请者提供给的证据必须要有“附加价值”，即根据其提供的证据能够强化欧共体执法委员会对该事实的证明能力。 　　4.承担合作义务 　　申请者提供相关证据之后，美国和欧盟都要求申请者在调查期间提供全面的、持续的和完全的协助调查。 　　5.终止违法行为条件 　　申请者在何时停止参与违法卡特尔行为才能获得法律责任减免，美国和欧盟对终止违法行为的时