国内货币政策非对称效应研究述评.docVIP

国内货币政策非对称效应研究述评 　　【摘要】 近年来，随着货币政策在宏观调控中使用的越来越多，国内研究货币政策非对称效应的成果也逐渐增多。但是，现有的研究文献由于研究的视角、方法以及对货币政策非对称效应的理解不同，得出的结论也存在较大的差异。本文对国内学者的研究成果按照货币政策非对称效应的界定、存在实证、形成机理等方面进行了梳理。 　　【关键词】 货币政策 非对称效应 形成机理 　　近些年来，货币政策非对称效应的研究一直是国内外学者研究的热点。虽然货币政策非对称效应的概念是Cover在其1992年公开发表的论文《正向和负向货币供给冲击的非对称效应》中最早提出的（实际上这篇文章在1988年就以工作论文在传播），但是，一般认为研究的起点是20世纪30年代对大萧条时期扩张性货币政策效力的质疑，只是这些研究并没有像Cover使用这个概念来界定，也没有像Cover使用经济计量模型进行实证分析。之后随着众多学者的进一步研究，货币政策非对称效应已被理论界普遍接受，并在后续研究中不断扩展。 　　相对于国外的研究来讲，国内对货币政策非对称效应的研究起点更晚，研究的深度和广度也相差很多。一般把商世文（1994）介绍西方货币政策非对称效应理论的文章作为研究的起点，较多的成果出现在2000年以后。由于研究的视角、方法以及对货币政策非对称效应的理解不同，学者的研究成果也存在差异。因此，实有必要结合国外学者的研究对国内学者的研究文献进行述评，以便为进一步的研究厘清思路。鉴于货币政策非对称效应研究一般涉及三个问题：一是货币政策非对称效应是否存在？二是如果存在，其形成机理是什么？三是有什么应对措施。相对来说，前两个问题更为关键，因此，本述评即围绕前两个问题展开。 　　一、货币政策非对称效应的界定 　　从现有的文献来看，货币政策非对称效应已经涉及货币政策方向、强度、不同经济周期、不同通货膨胀水平、区域、产业、企业规模等对产出的影响，由此导致了概念界定的差异。其中，界定范围最窄的如黄先开（2000），是依据Cover提出的，即“等量的紧缩货币政策效应大于扩张性货币政策效应”，这被部分学者称为货币政策方向的非对称性；界定范围最广的如曹永琴（2007），是将当前货币政策非对称效应涉及的内容都包括在内，并将这些内容归类为在时间上（包括方向、强度、经济周期、通货膨胀等）和空间上（包括区域、产业、企业规模等）的非对称性；还有的界定范围介于两者之间，如刘发跃（2012）等认为包括方向、经济周期的非对称性。考虑到货币政策非对称效应的研究起点、研究角度、研究方法、理论基础以及国外学者的研究成果等因素，本文认为货币政策非对称效应应该包括方向、经济周期等，也就是部分学者界定的时间上的非对称性。 　　二、我国货币政策非对称效应存在性的研究 　　基于对货币政策非对称效应的理解，目前国内学者对我国货币政策非对称效应存在性的研究在方向、强度、经济周期等方面均有涉及。其中，在方向非对称性的实证研究成果较多，而在通货膨胀非对称性的研究目前还没有发现。 　　1、货币政策方向的非对称效应 　　货币政策方向的非对称效应是指等量的扩张与紧缩货币政策对产出的影响程度是非对称的。其中，多数学者证实紧缩货币政策效应大于扩张货币政策效应，还有部分学者则出现了更为具体且多样化的结论。 　　陆军、舒元（2002）使用类似cover的方法，通过对我国1983—1999年的年度数据的实证分析，发现未预期到的正向货币冲击对产出的影响小于负向货币冲击对产出的影响。刘金全（2002）、陈建斌（2006）、曹永琴（2008）、刘发跃等（2012）等学者也得出了同样的结论。但是，黄先开等（2000）、曹永琴等（2007）等学者实证研究表明正向货币冲击效应大于比负向货币冲击。 　　以上学者都是借鉴cover的方法，2005年后一些学者借鉴国外较新的研究成果，开始研究在不同经济增长阶段、不同通货膨胀水平等条件下不同货币政策方向的非对称性。刘金全等（2009）使用LSTVAR模型实证分析得出，当经济低增长时，负向货币冲击比对正向的产出效应更显著；当经济高速增长时，正向货币冲击效应大于负向。王立勇等（2010）研究发现，经济低增长阶段货币的正负冲击长期不具有非对称，但在短期具有一定的非对称性。而在经济高增长条件下，货币的正负冲击具有对称性。王培辉（2010）实证分析发现，低增长阶段货币的正向冲击对产出的效果要大于负向，而高增长阶段货币的负向冲击的效果大于正向。曹小衡等（2008）使用LSTVAR模型实证分析发现，不管在经济的繁荣期还是在衰退期，不同方向的货币政策对产出的影响不存在非对称性；而不管在通货膨胀时期还是在通货紧缩时期，正向货币冲击的效果都较负向货币冲击显著。曹永琴（2010）证实了货币政策效应非对称