探究马克思两种“社会形态”理论对中国发展模式影响.docVIP

探究马克思两种“社会形态”理论对中国发展模式影响 　　【摘 要】马克思主义对于社会形态的主要理论可以分为“三形态论”与“五形态说”，根据这两种不同理论对跨越“卡夫丁峡谷”后社会本质的不同解释，中国采取了不同的社会主义发展模式，并体现出不同的社会成果。本文主要阐述了马克思两种社会形态理论的具体内容，分析“三形态说”与“五形态论”对跨越“卡夫丁峡谷”后社会本质的不同解释，并探究马克思两种“社会形态”理论对中国发展模式的影响。 　　【关键词】社会形态理论；卡夫丁峡谷；中国社会发展模式 　　由于对马克思社会形态理论的不同运用，我国社会主义社会发展在前三十年与后三十年体现出不同的结果，“五形态论”混淆了跨越“卡夫定峡谷”后我国社会特征与直接“产生”于资本主义社会的社会主义两者的特征，因此出现了“大跃进”、“人民公社化运动”、“文化大革命”为代表的社会危机。“三形态说”则阐明了两种社会主义社会的本质特征，正确提出了我国在社会主义初级阶段的发展道路，提出走中国特色的社会主义道路，取得了巨大的成就。 　　一、马克思两种“社会形态”理论的具体内容 　　马克思主义在阐述人类社会发展规律的时候，对人类社会发展道路有两种观点，即“三形态说”与“五形态论”。 　　“三形态说”中认为，社会的发展会经历三种形态，分别为依赖关系型社会、独立型社会与自由个性型社会，其中依赖关系型社会以“自然经济”为基础，独立型社会以“商品经济”为基础，自由个性型社会以“产品经济”为基础。 　　在“五形态论”中，马克思主义学说认为人类社会历史中存在五中基本生产关系类型，分别为：原始公社制社会、奴隶占有制社会、封建私有制社会、资本主义社会与社会主义社会。 　　对马克思主义这两种不同“社会形态”理论的选择，会直接影响到国家的社会发展模式。中国被普遍认为是跨越“卡夫丁峡谷”后建立的社会主义国家，因此，能否正确认识不同社会形态理论对跨越“卡夫丁峡谷”后社会本质特征的诠释，并分清其与直接“产生”于资本主义社会的社会主义之间的关系，成为我??社会发展模式成功与否的关键。 　　建国60余年来，之所以在前三十年会出现人民公社化运动、大跃进运动与文化大革命等社会危机，主要根源在于“五形态论”没有正确区分中跨越“卡夫丁峡谷”后的社会本质特征与直接“产生”于资本主义社会的社会主义之间的关系。而在后三十年邓小平理论的指导下，我国坚持社会主义初级阶段的发展道路，及时纠正曾走过的弯路，在中国发展模式上取得了重大的成就。 　　二、两种“社会形态”理论对跨越“卡夫丁峡谷”后社会本质特征的不同解释 　　1.两种“社会形态”的发展现状 　　对于“五形态论”中提到的五中生产关系的变化，马克思并没有认为其发展规律是依次更替的，我国理论学术界常说的“五种形态依次更替”主要受到斯大林与毛泽东本人思想的误导，这种单线发展的模式，长期以来统治着我国的理论界。例如，郭沫若出版的《奴隶制时代》一书中就明确强调，“五形态论”是永远无法颠扑的真理，当今许多马克思主义哲学教材中，也坚持着这种观点。 　　随着我国社会主义的理论实践，越来越多的学者对“五形态论”提出了质疑。例如曹大为在《中国大通史》的编写过程中提出：不再应用原有的“五种社会形态”依次演变的模式对中国历史进行分期。与此同时，不少学者开始研究并赞同马克思的“三形态说”，即马克思在《经济学手稿》中提出的，应以生产力的发展方式，也就是社会经济形态为标准，将人类社会发展历史分为三种不同形态：以自然经济为基础的依赖关系型社会，以商品经济为基础的独立关系型社会与以产品经济为基础的自由个性型社会，这三种经济形态随着社会生产力的不断发展而依次更替，最终推动社会的发展。 　　2.两种理论对跨越“卡夫丁峡谷”的不同理解 　　“五形态论”学者认为“不通过”即为“跨越”，因此跨越“卡夫丁峡谷”的社会主义具有完全跨越资本主义生产力与生产关系的特点，不经过商品经济阶段，从自然经济社会直接转变为产品经济社会。 　　“三形态说”则将跨越“卡夫丁峡谷”后的社会本质理解成“积极吸取与接受资本主义制度发展过程中的研究成果”，从而避免“资本主义社会因社会矛盾而产生的阵痛”。这种社会主义制度与资本主义社会制度有着本质性的区别，同时又不属于马克思所说的直接“产生”与资本主义社会的社会主义。此外，由于此类社会主义社会的生产力发展水平远远低于直接“产生”于资本主义社会的社会主义生产力水平，因此必须根据国家生产力发展水平，走具有国家特色的社会主义道路。 　　实践证明，我国的社会主义制度与直接“产生”与资本主义社会的社会主义制度在本质上有着很大的不同，尤其是生产力发展水平有着较大的差异，尚处于从自然经济向商品经济转型的阶段，并没有达到产品经济的形态。因此，如何正确对待直接“产生”于资本主义