第三人侵犯配偶权法理探讨.docVIP

第三人侵犯配偶权法理探讨 　　摘要：夫妻双方基于婚姻事实是有一个与人身相关的法律关系的。配偶权法律关系，就其主体而言，当然是夫妻双方；但是其义务主体是否也同时为夫妻双方而不及于第三人，涉及到配偶权侵犯赔偿主体确定问题，本文对此做一个讨论。 　　关键词：配偶权 尊重 忠实 同居义务 　　配偶权，顾名思义，指的就是夫妻双方基于婚姻而产生的人身权利义务的总和，夫妻关系是一种受法律保护的亲属关系，属于亲属法[1]，婚姻法仅为形式意义上的亲属法。配偶权的概念是由英美法系国家率先提出并日臻完善的。一般大陆法系国家在其法典中是没有系统关于配偶权的系统法律规定的，一般大陆法系法理上承认配偶权也是从关于离婚制度中而认识，还有的就直接来源于判例。首先从法律层面上，我国《婚姻法》规定了配偶权制度。根据《婚姻法》第四条、第九条、第十四条、第十五条等条文的规定，夫妻双方基于婚姻事实是有一个与人身相关的法律关系的。配偶权法律关系，就其主体而言，当然是夫妻双方；但是其义务主体是否也同时为夫妻双方而不及于第三人，涉及到配偶权侵犯赔偿主体确定问题。其次，就其客体而言，是配偶间的身份利益，因为这种利益的存在，夫妻才能维持相互间的关系，从而进一步维护社会的稳定与和谐。最后，就其内容而言，配偶间的权利义务内容比较多，相关学说也比较复杂，但我认为，配偶权的内容无非就是夫妻间的互相尊重、互相忠实以及同居请求权，这是现代社会下维持婚姻的基本前提。至于夫妻姓氏权之类则可认为是互相尊重的细化。分析完了配偶权法律关系后，接下来的问题就是配偶权的法律属性，具体而言就是配偶权是属于绝对权还是相对权？ 　　绝对权相对权的区分标准在于义务主体的范围。绝对权是指其效力及于一切人的权利，它的义务人是不特定的任何人，即任何人均负有不妨害权利人实现其权利的义务，故绝对权又称对世权。相对权是指其效力仅及于特定当事人的权利，它的义务人是特定的，所以又称对人权。 　　对于配偶权的绝对性与相对性学说基本上有三种，即认为是绝对权、认为是相对权，以及认为绝对权相???权兼而有之。就我的观点，还是认为配偶权是一种相对权。认定配偶权属于相对权，理由就在于配偶权的实现在于另一方当事人的行为，因为婚姻关系是夫妻双方的婚姻，而非与其他人的婚姻，这是由婚姻的自主性决定的。婚姻从产生到消灭，从始至终都是双方的行为，第三人理论上无法影响。而认为配偶权相对性的人则以婚姻不应受第三人破坏为由主张，从刑法上看我国规定了重婚罪，而重婚，是指有配偶的人又与他人结婚或以夫妻名义共同生活的行为，或明知他人有配偶而与之结婚或者与之以夫妻名义共同生活的行为。也就是第三人可以侵犯到婚姻家庭生活，而且生活中我们也把“第三者”认为是破坏婚姻家庭的“元凶”。但是区分绝对权与相对权的意义在于权利的实现途径不同，而至于权利是否可侵，则不是区分绝对权与相对权的意义所在。 　　该理论从债权发展而来，现代许多国家在判例中确立了第三人对债权的侵犯，例如1853年Lumley V.Gye一案[2]，在该案中，原告一剧院老板Lumley与女演员Johanna签定了演出合同，约定在一定期限内，Johanna只能在皇后戏院演出，未有原告书面许可，不得在其他地方演出。被告Gye得知该约定，而以更高的出价引诱该女演员违约，到自己的剧院演出。后Johanna虽被法院颁发禁止令，不得在被告的剧院演出，但其最终无意履约，原告Lumley于是将Gey告上法庭。法院认为，履行合同义务的承诺是一种无形财产，这种财产应受到与有形财产同样的保护，引诱别人违约就是对这种无形财产的侵害，给予受害人损害赔偿救济的基础正是引诱违约行为。最后，法院以被告恶意破坏原告的雇佣合同而判决其赔偿原告的损失。这个案件在英美法系中确定了第三人对债权的侵犯，而随后20世纪中也有越来越多的国家先后以判例确定了第三人对债权的侵害。 　　债权于法理上是典型的相对权，但是仍可以为第三人所侵犯，并且能为债权人以侵权起诉并获得赔偿。那么我们的配偶权是否也应当这样认为呢？我认为是可以的。 　　配偶权在实现上当然只依靠对方的行为，在互相尊重、互相忠实以及同居义务方面都是不能为他人所取代的，但是客观上他人却能侵犯。下面我们从以下几个方面分别论述：第一，互相尊重的义务。《婚姻法》对于夫妻间互相尊重既有原则性规定，也有相应的具体条款，具体而言就是夫妻姓氏权、自由住所权、自由社会活动权。上述列举的权利就是基于夫妻双方的互相尊重而产生的，以自由参与社会活动为例，一方参与各类社会活动是自己的权利，另一方不得干涉，而由于同在一个家庭，配偶双方实际上是有干涉的可能的。现在假设丈夫本来对妻子的社交活动是采取支持态度，那么妻子的自由当然能得到充分实现。而现在有一人A故意在丈夫面前造谣，使得丈夫开始干涉妻子。现在我们来看，妻子自