银行对上市公司大股东“掏空”行为抑制作用分析.docVIP

银行对上市公司大股东“掏空”行为抑制作用分析 　　一、引言 　　由于“一股独大”特殊的制度背景的存在，我国上市公司中存在着严重的“隧道效应”。大股东往往也是公司管理层，出于机会主义倾向，往往会占用公司资金，对上市公司实施“掏空”。在我国现有金融体制下，由于多元资本市场的完善尚需时日，银行在我国公司融资过程中扮演着重要角色。为了降低风险，收回本息，银行在贷款时往往会制定契约。虽然银行并没有像公司内部治理机制那样真正参与到公司的运作管理，但是通过贷款契约的制定，银行作为外部治理人客观上已经在发挥着其外部治理人的治理作用。银行债务契约对上市公司的治理机制源于银行债务契约的约束作用，如果上市公司不按照债务契约规定使用资金，那么就有可能面临着资金被收回或者永不续贷的威胁，这种约束虽然不像公司内部治理那样直接对上市公司的日常经营管理??生作用，但是在银行主导的金融体制下，对我国上市公司而言，严格的债务契约规定在客观上要求着管理层按规行事，有效地抑制大股东对上市公司的“掏空”。当然以上都是理论上的分析，银行能否起到抑制“掏空”的作用，本文将运用数据进行进一步的实证分析。本文的研究意义在于：用最新数据实证分析银行对“掏空”的抑制作用，以此验证我国市场化改革的成效，以期充分发挥银行作为外部治理人的治理作用，为我国公司治理框架的完善提供进一步参考。 　　二、研究设计 　　（一）研究假设 Williamson（1988）认为，银行债务契约是非常关键的公司治理手段。SarkarSarkar（2008）的研究认为银行债务契约的治理机制有力约束和纠正了由于上市公司大股东的“掏空”行为所导致的资源错误配置问题。但是，Djankov et al（2009）的研究表明，在欠发达国家，薄弱的法律环境使得债务契约的执行成本极高，银行债务契约的治理绩效大大折扣。作为转型的新兴国家，我国银行到底有没有发挥其应有的治理作用。学者们对此存在异议，黄贵海等（2004）认为，债务治理机制在我国当时的制度背景下作用微弱。汪辉（2003）却认为总体上我国的银行债务融资契约在增加公司市场价值、传递公司信号上发挥着重要作用。银行没有表决权，不能参与到公司的日常管理中，因此银行为了降低自身的风险，都会制定严格的债务契约，增加掩饰“掏空”成本和“掏空”的难度，从而银行对大股东“掏空”有明显的治理作用（Lin等2010）。基于此本文提出如下假设： 　　H1a：在其他条件相同时，银行贷款能明显抑制大股东“掏空”，对上市公司有较好的治理作用 　　H1b：在其他条件相同时，银行贷款不能明显抑制大股东“掏空”，对上市公司的治理作用较弱 　　银行对上市公司的债权，不能像股权那样通过行使表决权直接参与到上市公司的日常管理过程中，只能通过制定严格的债务契约来约束上市公司管理层及大股东对借资金的使用，由此来发挥其作为外部治理人的治理作用。但是，在我国，银行大多数为政府控制，作为政府的金融调控工具，银行缺乏自主权力，这种体制严重影响了我国银行作为外部治理人的治理作用的发挥。尤其是在国有企业，基于国有企业存在使命的考虑，地方政府往往会出于考核、升迁等多元化目的而干预银行的贷款行为，银行不能够严格按照债务契约对上市公司贷款进行约束，公平的市场治理机制受到了干扰，作为外部治理人银行对上市公司的治理作用也大大削弱，从而对大股东“掏空”行为的抑制作用也将减弱。而在民营企业中，这种干预就会相对较少，银行作为外部治理人发挥其治理作用的机制更市场化，银行对大股东的“掏空”行为的治理作用将会更显著。基于此提出如下假设： 　　H2：与国有企业相比，银行对民营企业“掏空”的抑制作用更强 　　（二）样本选择 本文选取了2004年～2010年所有A股上市公司为样本数据，采用年度的横截面和时间序列数据。考虑到金融行业和ST公司的特殊性，本文剔除了所有金融行业和ST公司的数据。此外剔除数据缺失的公司，对所有连续数据进行缩尾，剔除1%上下的极端值，最后得到样本数据7230个。本文数据全部来自CSMAR数据库，对数据的处理采用Stata11进行。 　　（四）模型构建 本文设计以下模型进行估计： 　　Yit=α0+α1*loanit+α2*natureit+shanrehold1+α3*Xit+fixeffect+εit 　　其中Yit为被解释变量，用来衡量“掏空”。本文主要用undiv（未分配利润）和rec（应收款项）来衡量。loan和nature为待测试解释变量。如果H1a成立，银行债务契约能有效约束“掏空”，应收款项、未分配利润与贷款呈显著负相关关系，预期α1为负；如果H1b成立，则预期α1为正。如果H2成立预期α2显著为负。Xit为一系列控制变量，用来控制其他变量对“掏空”的影响。fixeffect为控制的固