无责免赔条款合理性研究.docVIP

无责免赔条款合理性研究 　　【摘要】文章就“无责免赔”条款的合理合法性进行了深入了论述，并对“无责免赔”误解的根源探究，同时提出了具体的解决方案。 　　【关键词】无责免赔；代位求偿；保险文化 　　一、“无责免赔”条款的合理合法性论述 　　“无责不赔”是指被保险人投保了机动车辆损失险且在发生交通事故时，由肇事对方负全部责任而被保险人不承担任何责任条件下，被保险人的保险公司不对其进行赔偿的处理方式。它的初衷绝不是为拒赔寻找挡箭牌，而是为了体现和维护保险损失基本原则的严谨性，以避免道德风险发生。 　　1.“无责免赔”体现和维护了保险损失补偿的基本原则。损失补偿原则（principle of indemnity），指当保险事故发生时，被保险人从保险人处得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失，即被保险人不能通过保险赔偿获利。如果没有“无责免赔”条款的约束，无责方可以既获得其保险公司的赔款又获得全责方的赔款，就有可能获得双倍自身实际损失的赔偿金而从中牟取暴利，这样极易诱发道德风险。 　　2.“无责免赔”规范了保险责任的划分。我国的《民法》《合同法》《保险法》都遵循一个共同原则——按照过错责任原则来分担经济损失，“无责免赔”条款是符合法理的。设计“无责免赔”的意图不在于为无责方保险公司的拒赔寻找借口而在于规范“无责应该谁来赔”，即它是在强调无责方不应向自己的保险公司索要赔偿而应向全责方的保险公司索要赔偿，即全责方的保险公司要付全责（当然，全责方未购买商三险的，由全责方自己向无责方承担赔偿）。 　　二、对“无责免赔”误解的根源探究 　　理赔服务关系被保险人的切身利益，理赔服务的质量是衡量保险业发展水平的重要标志之一。人们之所以会对无责免赔产生霸王条款的误解一方面与保险公司的理赔服务质量密切相关，另一方面的深沉原因就是我国国民整体保险文化的缺失。 　　1.车险理赔存在很多问题 　　（1）新保险法第六十条第一款明确规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔，偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。“无责不赔”并不免除自家保险公司帮助被保险人进行“代位求偿”责任；我国保险公司关于“代位求偿”业务，虽然做了很多改进工作，但仍不够完善。造成客户投保容易索赔难，产生了极坏影响，严重损害保险公司形象。 　　（2）客服和理赔工作不到位。客服岗位是保险公司售后服务的第一个窗口，客服人员应该以专业、权威回答可以为客户释疑解惑，化解、减少矛盾纠纷，客户出现事故，保险公司理赔人员应该第一时间赶赴现场，指导客户如何处理事故，而我国却频频出现客服人员不专业的声音。 　　（3）我国车险保费费率与其他国家相比十分高，相较于保险公司的服务，投保人更觉得不值得，目前我国机动车保有量在两亿辆左右，政府给了保险公司交强险市场，而且绝大多数车主为了避免纠纷选择了全险，因而车险成为我国产险公司主打业务。 　　2.保险文化的缺失 　　使用保险产品是有门槛限制的，需要消费者具备基本保险常识，国人由于众多因素影响，导致保险文化的缺失，这是对某些保险条款产生误解的深层次原因。 　　（1）被保险人保险意识淡漠，不关心保险条款的内容。大部分人的风险保障意识都十分传统，即通过储蓄来保障，买保险只是出于侥幸心理和投机心理，不理解保险产品不同于其他商品的风险保障特性。 　　（2）保险人在宣传保险文化方面虽然做了很多努力，但是到目前为止成效并不显著。 　　（3）保险教育缺失。杨云泽在《中国保险教育的发展》中将了保险教育化分为三个层次：国民保险普及教育，保险高等学历教育，保险职业教育。我国的保险普及程度很低，大众的保险意识还停留在认知状态；目前我国开设了保险专业的本科学校也十分有限；保险职业教育又只注重教授营销策略，忽视对保险条款的讲解；整个保险教育系统未能建立起来。 　　（4）舆论倾向于看似处于弱势地位的被保险人，消协、律师、法官、媒体基于同情“格式条款”中的投保人处于弱势地位，反对“无责不赔”条款，进一步加大了消费者对该条款的误解。事实上，保险市场是一个双向信息不对称市场，会出现消费者与保险公司互相欺骗情况（2001年，三位获得诺贝尔经济学奖的美国学者George A.Akerlof、A.Michael Spence和Joseph E.Stiglitz揭示了保险市场的“双向信息不对称”特性）。在在保险市场上，消费者与保险公司的信息地位相同，不存在弱势问题。 　　三、解决方案探讨 　　1.完善保险公司的理赔制度与服务 　　（1）针对车祸事故的全责肇事方无险或者保额过低且经济能力确实有限无力支付被保险人的损失这一现实问题，在车险理赔中可以参照美国经验适时引入“无过失责任法律制