善行引发侵权责任探析.docVIP

善行引发侵权责任探析 　　【摘 要】2012年发生在北京丰台的流浪猫赔偿案终审结果公布后，大众对于喂养流浪猫而引发的侵权责任争议问题众说纷纭。其中争议的焦点是：乔女士出于善意喂流浪猫应承担何种责任及其责任程度。笔者拟就乔女士能否成为此案的责任主体及是否应承担侵权责任等问题加以法理探讨。 　　【关键词】流浪猫；善意；侵权责任；因果关系 　　近年来，随着人们生活水平的提高，对宠物的需求也随之增加，但随之被遗弃的宠物也日益增多。于是经常看到流浪街头的被原饲养人遗弃的猫、狗之类的宠物。一些市民出于善心，喂养这些流浪的动物，却也因此为自己带来潜在爆发的责任纠纷。不久前，就发生了因善心引起侵权责任纠纷的案例。 　　2012年6月4日，北京丰台发生了一起因喂养流浪猫而面临承担所喂养猫对受害人造成损失的责任案件。简要案情如下：北京的乔女士出于善心，经常在育仁里小区内喂养流浪猫。邻居肖女士遛狗经过此处，未套狗链，狗和猫发生冲突，肖女士为了保护自己的狗，被猫抓伤。于是，肖女士把乔女士告上法院。一审，法院判决乔女士承担70%的责任，计1320元。乔女士不服，提起上诉，二审判决修改了一审的法律关系认定，但仍判决乔女士承担一半责任。 　　这起案子，让很多人产生“遗弃猫是恶行，喂养被遗弃猫是善行，但法律却惩罚善行”的想法，很多人想不明白，为何法律会如此不“人道”。但这个案子让我们不得不思考许多关于动物损害责任的法律问题。本文主要从动物危险的实现、动物损害责任立法的历史演进、动物损害责任的概念和归责原则以及动物侵害责任的构成要件等方面对本案进行探讨。 　　一、动物损害责任与动物危险 　　（一）动物损害责任的概念 　　所谓动物损害责任，是指动物的饲养人或者管理人对所占有的各类型的动物造成他人损害所需要承担的民事责任。根据《侵权责任法》第十章的专门规定，动物损害责任是适用无过错原则。 　　一般而言，行为人只须对因自身的过错而对受害人造成损害承担民事责任。而这种责任在法理上被称为自己责任，自己责任是一种有利于保护人的行为自由的责任。 　　但是在动物致人损害的情况下，虽然动物是有生命的个体，但是其自身不具有人的意志。所以对于动物本身，就不适用法律加以约束，也就不存在过错一说。因此，当被饲养或被管理的动物对他人造成损害，其责任就只能由其饲养人或者管理人代为承担。况且，不论何种情况下，饲养人或管理人都是所饲养或管理动物的直接获益者。根据利益与风险相一致的原则，由饲养人或者管理人承担所饲养或管理动物致他人损害的赔偿责任也就有了充分的依据。 　　（二）动物危险的实现 　　笔者以为，在判断一起案件是否涉及动物损害责任时，首先应该要认定该动物造成的危险是否属于动物危险范畴。对于“动物危险”共有以下几点解释： 　　1.学理解释 　　目前，学理上，对于动物危险有三个解释。 　　第一，动物意志支配说。该说认为，动物危险就是动物本性的危险爆发，是由非理智的意愿所控制的动物力量的发挥。这就是说危险完全是由动物本身的意志而产生，即使是因为受到外界的刺激，也认定是属于动物意志支配行为。 　　第二，动物的不可预测性说。该说认为，动物的反应行为不似人类的意志行为，基本上是基于动物的本能而产生的。所以该学说认为，除了上述动物意志行为以外，动物的自然行为也属于动物危险的范畴。 　　第三，动物自主行为说。该说认为，动物危险应当理解为动物的自主行为，即有了自主运动，就构成了危险。司法实践中，普遍使用该说，因为司法实践认为动物自主行为说扩张了动物危险的责任范围，有利于受害人维权。该说可以在存在动物危险不明的情况下，按照有利于受害人的观点进行解释。 　　2.笔者观点 　　基于对北京丰台流浪猫侵权案的解读，笔者更倾向于从“动物的不可预测性说”与“动物自主行为说”的竞合角度来加以认定。 　　本案的侵害主体是流浪猫，根据常识可知：流浪猫的安全感比家养猫的低，因此流浪猫的攻击性比家养的猫强很多。对于肖女士所养的狗所受的攻击——经肖女士的描述——流浪猫突然攻击自己的狗，笔者认为这是流浪猫的一种生存本能。这种基于动物本能突然爆发的行为，是不可预测的。 　　而肖女士基于对自己的狗的爱护，上前将猫和狗分开，最终导致被流浪猫抓伤，这种结果应该认定为是动物的自主行为造成肖女士的受伤。根据上述分析，该案件已经构成了动物危险，所以此案可以适用动物损害责任来分析。 　　二、动物损害责任立法的历史演变 　　由于动物与人类的生活息息相关，而动物致人损害的情况又时常发生，历史上对于这类案件也就有许多调解动物致害纠纷的乡规民约和民事法典的规定。 　　（一）古代立法 　　1.国外立法 　　早在公元前二十世纪的《苏美尔法典》中就有对“动物损害责任”的规定。规定如下：“倘牛伤害栏中之牛，则应