管理学视角下反洗钱监管.docVIP

管理学视角下反洗钱监管 　　摘要：本文在有限理性假设的基础上，以反洗钱组织为研究对象，从管理学的视角归纳了规则为本反洗钱监管的管理困境，指出当前反洗钱监管重心应由监督向管理过渡，通过目标管理提高反洗钱组织效率，达成反洗钱组织目标。 　　关键词：反洗钱；监管；有限理性；组织；目标管理 　　中图分类号：C93 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）11-00-01 　　当前，我国反洗钱工作已全面由“规则为本”向“风险为本”转变，与有效管理的契合更为密切。本文的主要目的，就是利用管理学研究成果，分析如何有效实施反洗钱监管。 　　一、有限理性人（组织）假设 　　金融机构既是反洗钱监管客体，又是防范打击洗钱活动的主体；其工作成效与反洗钱监督管理密切相关。管理学视角下的反洗钱监管研究，首先应澄清监管过程中监管主客体的行为模式，即关于人（组织）的行为假设。 　　管理学中，关于人（组织）假设不断演化。以泰勒（Frederick W·Taylor，1911）为代表的科学管理学派，秉持理性人假设，认为应自上而下单向行使管理权力，奉行“胡萝卜加大棒”的管理策略（X理论），强调组织的非人格化、去关系化。巴纳德（Chester Bamard，1938）看到了组织内部的人员合作与信息交流，提出组织人假设，认为组织可以通过合作实现组织目标。这种观点过于乐观，梅耶（Elton Mayo，1945）在霍桑试验中证明了组织中人际关系，特别是非正式人际关系对组织目标的影响，从而提出社会人假设，认为组织的人有着不同的诉求和缺陷，需要有效的管理来保障组织目标的实现。西蒙（Herbert Simon，1976）创造性的把理性人和社会人假设“反正化”，基于信息不对称和机会主义行为提出了有限理性人假设，认为人是有理性有目标的，但其理性又是有限的，即使是组织领导也概莫能外；领导的职责就是前题控制（prem ises control），非直接控制员工，而是通过环境控制，诱导员工做出配合组织目标的行动决策。 　　反洗钱监管过程中，监管主客体间的信息沟通是不完全的，且二者均存在机会主义倾向。本文将在有限理性人（组织）假设的基础上，以反洗钱组织为研究对象，把监管机构???位为组织管理者和领导者、把金融机构定位为组织成员，讨论如何提升组织效率、达成组织目标。 　　二、“规则为本”反洗钱监管的困境 　　传统“规则为本”反洗钱监管模式下，监管流程一般为“制定规则—监督执行—发现问题—修正规则—监督执行”，并采取各种措施保证监督成效，如反洗钱现场执法检查和行政处罚。这种监管模式下，规则缺失滞后、合规表面化以及组织无效率等问题难以避免。 　　（一）规则缺失滞后。由于规则制定者的有限理性，纵向上导致规则不可能覆盖反洗钱全业务，即出现规则缺失；横向上规则前瞻性也亦有限，在洗钱和反洗钱活动不断发展变化的条件下，则出现规则滞后。特别是，我国反洗钱法律制度产生应用于反洗钱工作起步阶段，其制度核心在于构建反洗钱体系，启动反洗钱工作；对于反洗钱工作效率和效果，其尚不足以产生全面而持续的激励。 　　（二）合规表面化。受规则缺失滞后以及机会主义行为影响，金融机构在反洗钱工作合规化开展中，很容易出现被动应激，非主动积极开展反洗钱工作。特别在现场检查覆盖面有限，而非现场监管信息接收被动的情形下，金融机构就会倾向于开展信息“合规”、检查前“补课”的表面化反洗钱工作。 　　（三）组织无效率。一方面，监管者实施层级化组织方式，较低层级的工作目标是满足较高层级监管需求，受有限理性制约，容易与反洗钱监管总体目标错位；另一方面，作为监管客体的金融机构看不到反洗钱工作与其子组织目标的统一性，容易“磨洋工”或进行“监管套利（regulatory arbitrage）”。2010年，中国反洗钱监测分析中心共接收可疑交易报告6200万份，向侦查机关移送和报案的仅911起，基于此立案和破获洗钱案件的数量更是少之又少，组织无效率可见一般。 　　三、监督与管理：监管重心的调整 　　我国反洗钱监管理念和方式正由“规则为本”向“风险为本”过渡，因而反洗钱监督管理的重心也应发生变化，由监督向管理过渡。按照风险为本原则对金融机构反洗钱工作进行监管，就是不对金融机构采用统一监管程序，而根据其对监管目标的潜在影响来分配监管资源。这要求监管者明确监管目标，通过建立科学的风险评价体系，对监管对象妨碍监管目标的潜在风险进行评估，根据评估结果合理分配监管资源，以保证监管目标的达成。从监管主客体来看，监管部门首先需要宏观上根据区域、行业和业务等要素进行综合风险评估，其次要管理金融机构按照风险为本的方法开展反洗钱工作。 　　风险为本反洗钱监管能够有效应对传统反洗钱监管困局，契合有限理性人（组织）假设。首先，风险为