赠与合同任意撤销权概念辨正.docVIP

赠与合同任意撤销权概念辨正 　　摘 要：赠与合同在无偿合同中的地位与买卖合同在有偿合同中的地位相当。但我国学界目前对赠与合同任意撤销权制度的研究较少。本文运用比较法和文献法，对赠与合同任意撤销权和任意撤回权概念辨析，论证赠与合同任意撤销权概念的合理性基础。 　　关键词：赠与合同；任意撤销权 　　赠与合同“以财产之终局转移为目的”的单务、无偿、诺成、不要式合同，“指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”“赠与在现代所起的经济作用很少。因为现代是一个现实的交换经济的时代。但是如果把存在很多不现实因素的赠与作为调节过于现实的生活关系的润滑剂，反而能产生很大的作用。”“虽然民法关于赠与的规定明显与其他立法相比过于简单，但也没有招致什么非议。但是，也有不少人利用民法规定上的漏洞以及社会上人们对此不计较的态度钻空子做坏事”。反观我国《合同法》赠与合同任意撤销权制度，“该制度是研究未臻深入时仓促立法的产物，其理论研究还存在着若干盲点”。一切问题的起点都源于法律概念，概念是法律的构成部分，处理问题的思考工具。正如王泽鉴教授所言“法律概念，犹如练功的基本动作，必须按部就班，稳扎稳打，确实掌握。一个练功者未有踏实的基本动作，临阵之际，破绽百出，暴露死角，必遭败绩。” 　　一、任意撤销权学理基础 　　陈小君教授、宁丽红教授、薛军教授等支持《合同法》第186任意撤销权应更正为任意撤回权。对此，笔者持反对的意见，认为T186条任意撤销权用语并无不当。对以该观点的论证，笔者采取先破后立的论证思路，逐一分析陈小君教授等学者的观点。 　　（一）区分标准 　　陈小君教授等学者认为：撤销权和撤回权的本质区别在于所调整的意思表示是否存在瑕疵，其论证参考了台湾学者梅仲协先生的观点：“按法律行为有疵累，利害关系人，依法律之规定，可使其效力，归于消灭者，是为撤销。法律行为本身之本身，并无疵累，唯因特种事实之发生，法律准许利害关系人，收回其所作成之法律行为者，是为撤回。所谓撤销，就条文之内容而言，均系撤回。???于赠与人享有的撤销权而言，无论是任意撤销权还是法定撤销权，都是以当事人所作出的赠与的意思表示为对象的，而由这两种权利的内容观之，其所撤销的赠与人的意思表示都是没有瑕疵的，所以赠与人的“撤销权”实际上是赠与人的“撤回权”。 　　在分析上述论点之前，我们必须要摆正心态，要正确看待台湾地区民法学的借鉴价值。正如法学前辈谢怀·教授所言：“祖国大陆的民法体系虽然与台湾地区现在的‘民法’体系略有差异，但就整体而言，民法理论基本相同。”台湾地区的民法学精要对我们理解和解决问题是大有裨益的。笔者同样参考引用台湾地区学者的论述，从三个角度对陈小君教授等学者的观点进行反思。 　　1.从传统民法理论角度来看，作为撤销权行使行为的撤销可以分为法律行为之撤销与非法律行为之撤销两个基本类型 　　法律行为之撤销又可以分为意思表示有瑕疵的撤销与意思表示无瑕疵的撤销。意思表示有瑕疵的撤销（狭义的撤销）：法律行为中所包含的意思表示在作成时即具有瑕疵，表意人因此等瑕疵而撤销其意思表示使得法律行为原则上溯及既往的失去效力，如第54意思表示瑕疵合同的撤销权。意思表示无瑕疵的撤销：法律行为中所包含的意思表示在作成时无瑕疵，而是因其他因素而撤销其意思表示，使得使得法律行为原则上溯及既往的失去效力，如《合同法》第74条债权人撤销权；《合同法》第47条和《合同法》第48条效力未定合同中善意相对人的撤销权。非法律行为之撤销：撤销权人所撤销对象不是法律行为中的意思表示。在合同法（民法）撤销权体系中，意思表示有瑕疵的撤销是主要情形和常态，意思表示无瑕疵的撤销和非法律行为之撤销是例外和异态。结合上述分析，不难发现，撤销权和撤回权是包涵与被包涵关系，撤销权涵盖的类项要远远宽泛与撤回权所涵盖的类型。以意思表示是否有瑕疵作为区分标准，难免会造成撤销权和撤回权外延的重合和冲突。 　　2.从学者理论研究来看，撤销和撤回区分可以参照两个标准 　　第一，以法律行为是否发生效力为标准；第二是法律行为的类型。 　　标准一：所谓撤销，是撤销权人溯及地消灭业已生效的法律行为的意思表示；所谓撤回，是对于尚未生效的行为，阻止其发生效力的单独行为。故撤回仅能对尚未生效者为之；若已生效，则不能撤回，仅能撤销。两者的本质差异在于意思表示的对象是否是发生效力的行为，故权利人通过单方意思表示使生效法律行为效力消灭的权利为撤销权，权利人通过单方意思阻止未生效的行为生效的权利为撤回权，界限甚为分明。根据上文分析可知，我国《合同法》将赠与合同规定为诺成合同，赠与人表示赠与的意思，受赠人愿意接受赠与的意思，双方当事人意思表示一致赠与合同成立，根据《合同法》第44条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规