论民众监督司法审判路径.docVIP

论民众监督司法审判路径 　　摘要：司法是国家行为，它被公认为是社会正义的最后一道防线，司法公正与否直接关系到法律的正义性和司法机关的权威性。新中国成立以后，我国逐步建立起具有中国特色的社会主义司法体制和运行机制，“两院”无论在司法审判、法律监督、司法改革、还是队伍建设方面，都做了大量的工作，取得了很大的进步，但是在实际工作中仍然存在着一些突出的问题，“告状难”、“申诉难”、“执行难”和裁判不公、效率不高的现象还没有得到彻底地解决，少数执法者违法违纪、徇私枉法、贪污受贿现象还时有发生。如何能够公正司法，使司法权力能够真正做到为民所用，司法机关能够真正成为人民权利的捍卫者、保护者，最重要的还是在于能够真正发挥人民群众的监督作用，多渠道、多角度地开展监督工作。 　　关键词：司法公正；人大监督；新闻监督 　　中图分类号： 　　D9 　　文献标识码：A 　　文章编号2013 　　人民监督司法的路径指的是人民群众通过什么样的方式和方法来对司法工作、特别是审判工作进行监督，对司法审判工作的监督应该采取适当的手段，需要强调的是手段的针对性、时效性、合法性，从目前我国监督司法的实践中来看，人民群众参与对司法审判工作的监督主要包括有人大监督、新闻舆论监督及群众性的个体监督。 　　人大监督顾名思义指的就是人民代表大会作为国家权力机关对司法工作的监督，我国宪法规定：“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”“全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。”国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。由此，可以看出人民代表大会及其常务委员会从其本质特征上来看是代表最广大人民群众意志的机构，人大行使监督权在本质意义上是指人民群众对国家行政权力、司法审判权力的监督，我国的司法机关所掌握的权力，归根结底是人大作为人民群众的代表机构赋予的，即可以说司法权源自最广大的人民群众，是群众意志的产物，这从另一个方面也说明司法权不可能凌驾于民众之上，成为脱离民众的存在。加强人大对司法工作的监督，体现出司法权力必须受到制约的原则，权力必须受到制约是任何一个民主国家公共权力运作的基本规则。司法权作为一种权力，在行使过程中有必要受到监督。人大对司法的监督，一是要依照法律规定进行，监督权作为一种权力形式，也应该在法律的制约下行使。否则，监督权有可能会转变为不恰当的简单粗暴的干涉，那对于我国加快推进司法独立的进程是有妨碍的，在我国目前的法律体系下，对于监督权的行使还欠缺相关的法律制度规定。这就要求，在实践中应该加快推进监督方面的立法。从宪法的相关条文来看“人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体、个人的干涉”其中并不包括人大这一权力机关，但是否就可以说，人大可以随意的对司法审判工作进行监督和干涉，目前来看是没有根据的。2005年5月26日中共中央转发的《中共全国人大常委会党组关于进一步发挥全国人大代表作用加强全国人大常委会制度建设的若干意见》的通知中明确规定了人大在司法监督工作中坚持党的领导，坚持集体行使监督职权，坚持不包办代替，对司法机关的工作既监督又支持，不代行审判权、检察权和行政执法权等原则。另一方面加强人大对司法机关工作的监督要健全人大监督司法组织，为实施监督提供组织保障，同时应该配备精通法律的专业人员从事具体工作，具体组织执法检查、执法调查、听取法院工作汇报。 　　新闻舆论对司法审判工作的监督包含两个方面，一是新闻媒体对司法审判工作的监督和社会舆论对司法审判工作的监督，但是从广义上来看，新闻作为一种社会媒体也应该属于社会舆论监督的范畴，但是新闻媒体作为一种最为民众所熟知的信息传播方式又与一般意义上的社会舆论有着显著的区别。新闻媒体的言论往往具有针对性强，论述深刻，观点理性的特征，这与一般社会舆论具有分散性，表面化的特征不同，有些学者往往单独地讨论新闻媒体与司法公正的关系或者是舆论监督与司法公正的关系，没有看到无论是新闻媒体还是社会舆论从本质意义上来说，其实就是民众思想的表达，所反映的就是一种民意，即也是人民监督司法机关工作的一种途径，新闻舆论监督最大程度上代表民意。什么是民意？民意就是全体社会民众形成的集体意志。“公意总是着眼于公共利益，而众意则是着眼于私利，它只是个体意志的总和”。民意是笼统的概念，在媒体对司法活动的报道过程中，会形成不同的观点派别，各种观点各不相同，甚至各自秉持自己的价值观而相互对立。但这并不妨碍司法的进步，相反会更有力地促进司法制度的完善和司法运行的良性发展。而“舆论监督通常借助于媒体传播的广泛性、公开性和及时性，通过揭露、批评等手段聚集人们的注意力，造成舆论强势，从而迫使被监督者接受社会规范。”