论碳泄漏规制困境与出路.docVIP

论碳泄漏规制困境与出路 　　摘 要：碳泄漏是一种温室气体排放转移现象。鉴于碳泄漏后果的严重性和不可逆转性，对碳泄漏进行法律规制尤其必要。目前，碳泄漏的法律规制面临着多边环境体制的错位、多边贸易体制的缺位和单边规制措施的越位三重困境。重新界定碳泄漏，明确碳泄漏的责任主体和构建受益者负责原则等措施都是走出困境的初步尝试。 　　关键词：碳泄漏；法律规制；受益者负责原则 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号2013 　　1 碳泄漏法律规制困境 　　在全球化的浪潮中，温室气体的排放，随着人类经济交往活动的日益频繁而增多；随着工业转移而转移，进而导致了超出人类预期的温室效应增强的现象——碳泄漏。随着国际气候与贸易合作的不断深入，碳泄漏作为一个气候难题因频频引发贸易摩擦而备受关注和饱受争议。鉴于碳泄漏后果的严重性和不可逆转性，在制度上对碳泄漏进行规制尤其必要。然而，碳泄漏法律规制目前存在多边环境体制的错位和多边贸易体制的缺位与单边规制措施的越位三重困境。 　　1.1 多边环境体制的错位 　　人类对于碳泄漏的规制始于《京都议定书》的强制减排机制，强制减排机制让人类对于碳排放的要求变成了一种量化的、可预测的预期约束。同时，这种预期的排放约束需遵循着共同但有区别的责任原则，从而催生了不均衡的国际减排机制。在不均衡的国际减排机制中直接影响了部分强制减排国家的经贸利益，于是这些国家提出“不均衡的国际减排机制必定会导致碳泄漏，而非强制减排国家是受益方”的观点。致命的是，这样的主张竟为多边环境机制所采纳。这直接导致多边环境体制对于碳泄漏的规制处于“错位”的状态，主要体现为规制对象片面；归责原则不合理和责任主体认定不当等问题。 　　1.1.1 规制对象片面 　　依据目前国际环境体制对于碳泄漏的界定，碳泄漏的规制对象仅仅限于强制减排机制导致的企业迁移型碳泄漏。这样的界定有失妥当。碳泄漏不仅仅是限于企业迁移型碳泄漏，还应包括碳密集型产品的国际贸易导致的碳泄漏。 　　1.1.2 归责原则不合理 　　碳排放测算体系始终坚持以领土为基准的生产者责任原则。在现有的碳测算体系下，部分的国家需要为不在其领域内的消费者的碳排放行为买单，这是不公平的。在碳泄漏的动力因素已超越了一国领土范围的情况下，现有环境机制基于领土的生产者负责的碳测算体系没有真正反应碳排放的真实面貌，从而不利于碳泄漏的规制。从这个意义上讲，中国显然是碳泄漏的受害者，应当得到更多的救济。更令人担心的是，一些发达国家就是根据这样的碳测算体系来问责非减排国家，甚至采取不合理的单边贸易措施进行规制。必须纠正这种坚持以领土为基准的碳排放核算体系下的生产者责任原则的做法。 　　1.1.3 责任主体认定不当 　　国际环境文件没有明确碳泄漏的责任主体，但是却存在很明显的指向性——非强制减排国家为责任方。碳泄漏有企业迁移型碳泄漏和碳密集型产品的国际贸易导致的碳泄漏。在企业迁移情境中，工业发展规律和强制减排国家的履约需要是直接动力，发达国家是出于实现其国家所承诺的减排目标和适应其国内生产力发展阶段和国内居民的生活方式转变的考虑而采取的减排措施。随着企业转移而转移的碳排放对于被转移的非强制减排国家来说是弊大于利。在碳密集型产品的国际贸易中，强制减排国家的消费需求是直接驱动原因。因此，碳泄漏的直接动力不在于非强制减肥国家，而在于强制减排国家；碳泄漏的主要受益方是强制减排国家而不是非强制减排国家。依据受益者负责原则，强制减排国家应当为碳泄漏负主要责任。 　　1.2 多边贸易体制的缺位 　　就目前的情况来看，贸易是碳泄漏发生的主要渠道之一，各国为了规制碳泄漏而可能采取的相关贸易措施而对多边贸易体制产生的冲击，尤其是各种以碳之名的绿色贸易壁垒对多边贸易体制的挑战。因此，多边贸易体制应当正视碳泄露规制问题。遗憾的是，多边贸易体制并没有涉及碳泄漏的规制问题，反而其环境例外条款存在为绿色贸易壁垒正名的可能。 　　1.3 单边规制措施的越位 　　在国际贸易领域里，来自减排国家产品因为不同的减排机制而丧失竞争优势，于是碳边境调节措施应运而生。欧盟以减少温室气体排放为名而采取的EU-ETS和美国以减少温室气体为由征收的“碳关税”，实质上都是将其碳密集型产业保护起来而对国外的碳密集型产业实施打压的贸易保护主义的化身。一言以蔽之，强制减排国家以碳泄漏规制为名来转移其国际环境责任。 　　2 走出碳泄漏法律规制困境 　　2.1 在多边环境机制层面 　　2.1.1 重新界定碳泄漏 　　在已有的环境协议中对于碳泄漏只限定在由发达国家泄漏到发展中国家的温室气体，而对于其他形式碳泄漏没有提及，这种观点会造成一种误解，这也是相关发达国家采取不合理单边规制的原因所在。规制碳泄