论请求权二元体系法理根据.docVIP

论请求权二元体系法理根据 　　[作者简介] 宋旭明，上海海事大学法学院副教授，法学博士。 　　摘要：以基础性请求权与救济性请求权区分为基础的民法上请求权二元体系之划分，事关我国未来民法典的制定，其法理根据之研究理当受到重视。该法理根据包括二元实体私权体系和义务与责任的区分理论。前者是指私权体系的基础权与救济权之二元划分，该体系在实体法上的真正构建，正是请求权概念出现的结果。后者是指责任作为义务之违反所致的法律后果，与义务之间存在着可否作为直接强制执行之依据的本质区别，该区别和权利体系中的基础权与救济权之二元划分正好完全契合。 　　关键词： 请求权 基础权 救济权 　　中图分类号：DF51 文献标识码：A 文章编号：1673-8330（2013）05-0084-07 　　在德国法族民法中，由德国法学家温德沙伊德创设的请求权已然成为一个“枢纽性概念”，①得到了非常广泛的运用。但与此同时，请求权概念在民法上各种场合的频频出现，也导致其含义宽泛，乃至与债权概念互相混淆。②我国民法以《德国民法典》为主要继受对象，在此问题上也不例外。为此，北京大学魏振瀛教授对请求权概念在民法上的使用加以梳理，得出了请求权实有两类、请求权体系应当区分为原权利的请求权与救济权的请求权的结论，③获得学界的广泛认同。其中的“原权利的请求权”也被称为“基础性请求权”、“权能性请求权”，“救济权的请求权”亦即所谓“救济性请求权”。④在此基础之上，民法范畴内的请求权二元体系呼之欲出。不过，该“二元”体系之划分的法理根据，虽系事关我国未来民法典制定的重要理论问题，却很少得到论证。笔者主张，请求权二元体系的法理根据在于既有的二元实体私权体系和义务与责任之区分理论。 　　一、二元实体私权体系 　　在表述民法理论时，我们经常会遇到作“基础性”和“救济性”二元划分的需要。例如在契约关系中，既有基础性的契约债权，也有救济性的例如因重大违约而产生的契约解除权；在婚姻关系中，既有基础性的因婚姻关系有效成立而产生的权利，也有救济性的例如因对方重大违法或违约而产生的离婚权，等等。这种权利之间的二元划分存在一个共同的标准，即权利的产生是否基于一个对义务的违反行为。例如，契约之债中的给付请求权并非基于对义务的违反行为而产生，但是违约之债中的损害赔偿请求权则是基于对契约义务之违反而产生。又如，基于婚姻关系有效成立而产生的配偶权并非基于对义务的违反行为而产生，而因对方配偶的重婚而产生的离婚权则是基于对法定义务的违反行为而产生的。无一例外的是，在整个私法体系内，凡是因义务违反行为而产生的权利，都是为了对因该义务违反行为而使自己的权利受到侵害的权利主体之利益加以救济。基于这种实际需要，产生了基础权与救济权的二元区分，其中基础权也常被称作原权。关于这两类权利的划分标准，学界存在多种表述，相互之间略有差异。张俊浩教授认为，二者区分的标准在于在具有原生与派生关系的几项权利中的地位，“原权利是原生的权利。……救济权是原权受到侵害或者有被侵害之虞时产生的救济性权利”。⑤徐国栋教授认为，二者区分的标准在于权利的服务与被服务关系，“救济权是当基础权利受到侵害时为保护基础权利而产生的权利；基础权利就是原权，救济权是原权的保障手段，它使原权成为现实的”。⑥龙卫球教授则认为，二者区分的标准在于权利的效力目的，“以自身实现为目的的权利，为基础权。民法上基础权利是权利的核心部分。基础权利在受害时，依赖救济权援助。……救济权，是以消除因侵害或受有危险而产生的不法或不公平状态为目的，旨在恢复受害状态的一类实体权利。它基于基础权利或基础利益被侵害或遭受危险的事实而发生，因而是派生的权利，其效力目的，在于援助受害权利或利益，助其恢复”。⑦笔者认为，以上诸说在概念的内涵界定上大同小异，但是在划分标准的总结上尚有值得商榷之处。例如，原生性权利与派生性权利的区分也常被用于描述自然权利与法定权利或者著作权领域的各种权利，故作为划分标准不甚严谨。权利的服务与被服务关系之说以及权利的效力目的是否在于其自身实现之说均认为基础权为其自身和救济权的服务目的，似有不妥。毕竟权利本身并非目的，而是服务于权利主体的一种法律手段。法律通过这种手段来实现主体之间的利益分配并对分配结果予以保障，保障的途径就是在该分配结果被破坏亦即某一方的利益受到侵害或者存在此类危险时，赋予主体以权利的救济手段。前者以利益的分配为目的，即为基础权，亦不妨称之为分配权；后者则以对受到侵害的基础权之利益加以救济为目的，故为救济权。 　　其实，法学自古以来即为“关于正义和不正义的科学” ，⑧在人类目前已经非常熟稔的权利概念产生之前，法律规定就有以分配为目的与以救济为目的之分。例如，罗马法中有关物的规定，多以分配为目的，而关于诉的规定，则多以救济为目的。及至权利概念于