自来水价格形成机制国际比较与我国现状.docVIP

自来水价格形成机制国际比较与我国现状 　　摘要：2009年，各地进一步加大推进水价改革工作力度，加速水价调整步伐，对于促进节约用水和水污染防治，保障城市供水和污水处理行业健康发展，水价改革工作取得一定成效。然而，伴随着我国城市供水的市场化进程，我国城市水价改革仍处于发展阶段，需要根据合理配置水资源、提高用水效率、保障用水安全、促进水资源可持续发展利用的要求，借鉴国际改革经验，进一步完善水价形成和调整机制。 　　关键词：自来水价格 形成机制 水价改革 　　一、自来水价格形成机制的国际比较 　　（一）各国自来水价格形成机制 　　由于世界各国水资源天然条件和经济发展水平之间差异的存在，各国水价形成机制上也存在不同。但根据成本承担主体的不同，水价改革存在两种政策取向：一种是全成本水价，即改革成本全部由终端用户承担；一种是非全成本水价，由企业进行成本核算，但一部分支付责任由政府承担。全成本定价模式考虑了供水的所有可能成本，通过把全部外部成本（包括资源消耗和环境污染成本）内部化，并转嫁给资源消耗和污染商品的生产者和消费者，来弥合私人成本与社会成本之间的差距，是相对较为完善的定价模式，适用于多种供水工程水价的制定，已被许多国家认可和接受。 　　美国的水价形成机制由于其水资源赋存、工程性质等条件的不同而多种多样，主要包括服务成本定价、支付能力定价、机会成本定价、增量成本定价和市场需求定价等。普遍采用的是服务成本定价，其成本包括投资成本、管理成本以及运营维护成本等用于水资源生产的成本。市场经济发育成熟、工业化程度较高的英国，则是在充分考虑用户承受能力的基础上，完全按市场经济条件下投入/产出模式进行定价。英国采用全成本定价模式，其水费有水资源费和供水系统的服务费用组成，后者包括供水水费、排污费、地面排水费和环境服务费。水资源较为充沛的德国，其水价却很高，不论供水企业以何种方式运营，供水的成本都需要通过水价回收，即全成本水价，这是德国所有供水企业营运的一条基本原则。日本雨量充沛，但如同德国一样惜水如命。日本的水价按照生活用自来水、工业用水和农业用水分为三个不同的体系。生活用自来水的供给者是各地方政府设立的自来水公司，供水成本由水资源费、折旧费、贷款利息、维修费、动力费、人工费等组成，水价低于成本的部分由地方政府承担，属于非全成本水价。 　　（二）国际自来水价格改革的特征 　　从国外水价改革的成功实践来看，水价改革的主要特征表现在：一，水的供应与服务应以完全成本回收为目标加以实现，保证所有成本的回收，包括所使用的资本的合理回报。二，调整水价必须有相应的配套措施，如打破垄断，引进竞争机制，加强管理，提高整个行业的效率等。三，保证水价反应水资源价值的同时，考虑用户的承受能力，政府需要继续推进信息公开，建立科学系统的评价指标体系，完善水价听证程序。 　　二、我国水价改革现状及问题 　　（一）各类用水价格情况 　　截止2013年4月，全国32个大中城市各类用水的终端水价有所提高，污水处理费征收标准偏低的情况有所改善。居民生活用水价格平均每立方米2.78元（含污水处理费0.78元），比09年提高了15.1%；工业用水价格平均每立方米3.96元（含污水处理费1.02元），比09年提高了20%；行政事业用水价格平均每立方米3.91元（含污水处理费0.98元），比09年提高了26.2%；经营服务业用水价格平均4.28元（含污水处理费1.02元），比09年提高了7.7%；特殊行业用水价格平均每立方米15.04元（含污水处理费1.23元），比09年提高了30.1%。城市供水价格基本上完成了由福利型向商品型的转变。 　　截止目前，有两个城市居民生活用水价格在每吨4.0元以上，分别是北京4.0元（含污水处理费1.04元），天津4.9元（含污水处理费0.9元）；居民生活用水价格在每吨3.0元以上的城市已经增加至9个，其中还包括重庆、昆明、石家庄、哈尔滨、济南、南京、呼和浩特。 　　（二）存在的问题 　　1. 水作为商品，水价应与其价值相匹配，然而，水价总体水平偏低，市场调节作用发挥不够。目前，水资源费征收标准偏低，不能客观地反映水资源紧缺状况。水价的形成机制还不够科学，现有水价不能有效反映市场供求状况。 　　2.水价结构不尽合理，各种用水价格的差价较小。不同用水行业、不同用水量的消费群体的用水差价还不明显，不同城市用水价格差距拉得还不够大，尤其以限制高耗水行业及用水大户为主的水价并不高。 　　3.城市供水价格单一，缺乏有效的节水激励机制，除分类水价各地基本执行外，目前仅有少数城市在试行阶梯式水价和累进加价制度，对用水浪费缺乏价格惩罚措施，使得城市节水和企业节水缺少压力。 　　4.供水价格和污水处理费还不足以弥补成本。目前的供水价格还不能完全