论刑事司法听证制度建立.docVIP

论刑事司法听证制度建立 　　摘 要：听证制度源于英美，是保证司法公正的重要制度。司法听证制度虽然已经被中国引入，但到目前为止却尚未全面建立。结合中国现有司法程序的明显不足和司法实践中的弊端，具体分析刑事司法听证制度在中国实行的必要性与可行性，明确其与刑事诉讼程序的关系，从而建立中国刑事司法听证制度。在此基础之上，针对中国具体国情对刑事司法听证制度进行合理构建，以使其具有可操作性。 　　关键词：听证；刑事司法听证制度；补强作用 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）01-0258-02 　　一、司法听证制度的历史发展和概念界定 　　听证（hearing），是指听取利害关系人意见的法律程序，包括立法听证、行政听证和司法听证。其源于英美普通法上的“自然公正原则”，即任何权力必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他人的意见，以保证司法的公平正义。“司法听证”，是指在司法诉讼程序中，法庭为了获取或证实某一事实和法律问题的有关材料或意见，听取有关当事人的陈述，审查证据和证人的一项程序。 　　第二次世界大战后，在美国的影响下，世界各国纷纷建立了听证制度。中国也在20世纪末引入了听证制度，并于1996年建立行政处罚听证，1997年建立价格决策听证，2000年建立立法听证。但是司法听证制度在中国却始终没有真正建立起来，反对建立司法听证制度的学者中，以北京大学陈兴良教授为典型代表，他认为：“现在法官所做的缓刑听证，实际上是辩护律师和检察官应做的工作。如果把这项程序推广出来，只会增加法官负担和司法成本。”而司法听证制度的确立和实行已是大势所趋，中国司法改革必须与时俱进。 　　二、在中国构建刑事司法听证制度的必要性与可行性 　　（一）在中国构建刑事司法听证制度的必要性 　　公正是诉讼的生命，虽然中国刑事诉讼中已有许多方式来保证诉讼公正，但在实践的结果依然不尽如人意。而进行刑事司法听证则可以营造一个控辩双方共同参与，由中立裁判者依法进行裁决的司法环境，在实践中更好地实现公平正义。第一，刑事司法听证能实现司法活动诉讼化，听审可???双方都能充分发表自己的意见，了解整个案件的司法诉讼过程。第二，刑事司法听证能增加诉讼活动透明度，正如联合国《世界人权宣言》第10条所规定，“人人完全平等地有权由一个独立而无偏私的法庭进行公正的和公开的审讯”。第三，刑事司法听证能安抚被害人不满情绪，有效减少申诉和上访。 　　目前中国在司法公开上已经较好地做到对象公开和内容公开，但在公开的救济机制上，还有待完善，这更加凸显了在现阶段引入刑事司法听证的必要性和紧迫性。被害人不仅需要得到公正的裁判结果，也需要参与其中来表达自己的意见，得到必要的尊重，从而消解其不满情绪，降低被害人认为其处置不公的担忧。 　　（二）在中国构建刑事司法听证制度的可行性 　　理论上，刑事诉讼四大原理——无罪推定原理、控辩平衡原理、程序参与原理和人身自由与安全保障原理，为构建刑事司法听证制度提供了理论依据。美国法学家贝勒斯曾解释道：“人们至少有理由期望，在作出关系他们的判决之前，法院听取其意见，即他们拥有发言权。某人被允许参与诉讼也表明别人尊重他，即他受到了重视。” 　　实践中，目前司法实践中的尝试为刑事司法听证创造了可能。一些司法听证活动在中国司法实践中已经广泛地得到适用，如不起诉听证、再审听证、执行听证、缓刑听证、司法赔偿听证等。立法上，最高人民法院的司法解释和广东省地方立法更是已经确认了“司法赔偿听证制度”。并且刑事司法听证制度与刑事诉讼程序在立法目的、法的运行和程序价值方面其实是完全一致的，而且对于中国现行刑事诉讼制度存在着极有意义的补强的作用。 　　定位上，在研究刑事司法听证的建构之前，还应处理好刑事司法听证制度与中国现行刑事诉讼程序的关系。刑事司法听证制度，可以消除现行审判委员会的弊端，可以普遍吸收诉讼中的不满，可以有效地限制法官自由裁量权。综上所述，其不仅与刑事诉讼程序在立法目的、法的运行和程序价值方面是完全一致的，而且对于现行刑事诉讼制度也有着不可忽视的补强的作用。 　　三、建立中国刑事司法听证制度及其具体构建 　　建立刑事司法听证制度的目标是，合理分配司法程序资源，寻找平衡点，并在实践中不断完善。刑事司法听证程序，在启动机制的建立上，可分为依申请和依职权启动两种机制。可由当事人或利害关系人依法申请。在需要国家机关依职权主动调查时，应分别由检察院或法院主动启动。在主持机制的建立上，可借鉴西方预审法官制度，设置听证法官。 　　程序上，由听证预备、听证和评议裁决三个阶段构成。听证可公开进行，允许旁听。听证包括准备、调查、辩论和最后陈述四个阶段。听证结束后，合议庭对案件及时评议，实行少数服从多数原则。听证记录具有证据效力