论“管制”社会价值及其立法完善.docVIP

论“管制”社会价值及其立法完善 　　中图分类号：D924.12 文献标识码：A 　　内容摘要：管制刑作为我国独创的刑罚制度，有其存在的独特功能和社会价值，符合当今世界刑罚的开放化、轻刑化、人道化的发展方向。但是，当前管制刑却面临着惩罚性弱、适用范围窄等诸多困境。因此，要从加大管制的惩罚力度、扩大适用范围、建立易科制度等方面来健全和完善管制刑制度。 　　关键词：管制 社会价值 惩罚 立法完善 　　在我国的刑罚体系中，管制刑是主刑的一个刑种，它是一种独具特色的限制自由的刑罚方法。管制是指不关押犯罪分子，但是要对犯罪分子的人身自由进行一定程度的限制，是由公安部门执行和依靠人民群众对其进行监督、改造的一种刑罚方法。它与其他刑罚方法相比具有这样的特点：对罪犯不关押，罪犯在社会上处于相对的自由状态，但是限制其一定的活动范围。 　　管制刑的社会价值 　　管制刑对完善我国的刑罚体系具有十分重要的意义。 　　首先，因为它是一种限制自由的刑罚方法而不是剥夺自由的刑罚方法，它对罪犯不关押，罪犯在社会上处于相对的自由状态，只是限制其一定的活动范围。这样能使罪犯过上相对正常的社会生活，能够使家庭处于稳定状态。 　　其次，设置管制刑有利于刑罚经济化作用的发挥。所谓刑罚的经济化，就是要求在以追求对罪犯的改造效果为前提，然后要求不管是在刑罚的创制方面，还是在执行方面，都要考虑经济利益方面的问题。这不仅是要考虑国家在司法方面的投入问题，而且还要顾及刑罚的执行者与刑罚的被执行者这两方面的经济利益。有统计资料表明，国家对在押犯人改造投资每人年平均1万至2万元，远远高出国家对中小学生的人均投资。一个3年有期徒刑的罪犯，刑罚执行完后，投入资金至少5万元。而像我国刑罚体系里的管制刑，它是一种限制自由刑，与别的剥夺自由刑相比，它可以节约监狱的开支，从而发挥刑罚经济化的作用。另外还需要注意一点，使用管制刑不剥夺罪犯的自由而仅仅只是限制犯罪分子的自由，这样与剥夺自由刑相比就可以避免发生一些因为使用剥夺自由刑而出现的副作用，比如像剥夺自由刑，因为??长期封闭的关押在监狱内，会发生剥夺自由刑所固有的使受刑人之间的交叉感染等问题。 　　我国管制刑存在的问题 　　（一）惩罚性太弱 　　管制刑作为刑罚体系中主刑的一种，它所体现的惩罚性太弱。所谓刑罚，它与惩罚是密不可分的，而惩罚是通过剥夺违法犯罪行为人的某种利益或者权益来实现的。但是我国现行刑法第39条规定：“被判处管制的犯罪分子，在执行期间，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）未经执行机关批准，不得行使言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利；（三）按照执行机关的规定报告自己的活动情况；（四）遵守执行机关关于会客的规定；（五）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经执行机关批准。对于被判处管制的犯罪分子，在劳动中应当同工同酬” 。从这五项内容上来看，被判处管制的罪犯必须遵守的条件并不能体现出管制刑对罪犯的惩罚，没有表现出来被判处管制后所体现出来的作为刑罚的痛苦性。 　　第一项内容的规定，就体现不出来是对犯罪行为人的惩罚，因为遵纪守法是我们每个公民应尽的义务，所以，被判处管制的罪犯当然更不能例外。第二项的内容，这些权利的行使对于一般公民来说也是有限制或者也须经批准才能行使，而被判处管制的犯罪行为人也没有被剥夺行使这些权利，如果需要行使的话，只要犯罪行为人依法申请并且经过执行机关批准，也还是可以行使的，所以这一项内容的规定也没有体现出管制作为一种刑罚方法对犯罪行为人的惩罚性。第三项的内容对被管制的犯罪分子来说，只要他在这个期间没有实施新的犯罪行为，不汇报也没太大关系。如果在这个期间犯罪分子又实施了新的犯罪行为，想让他主动向执行机关自首，这个很难做到。这和一般的公民也没什么差别，任何一位守法公民也不用向公安机关去汇报自己的活动情况，如果实施了违法犯罪行为也很难主动去汇报。所以这项的规定也没有体现出来对犯罪分子的惩罚性。第四项的内容，这一规定的确是起到了一些约束作用。但是，因为管制刑是限制自由刑，而不是剥夺人身自由，所以被判处管制的犯罪分子出于日常需要正常的会客，执行机关也很难对这些进行非常具体的控制和监督。第五项的规定也没有体现出对被判处管制的犯罪行为人有多大的惩罚。如果不出本地不用报批，如果出本地的话，有正当理由执行机关也会批准，只是要办理手续麻烦些。而刑法第39条的第2款所规定的管制犯在劳动中同工同酬，更没有体现出管制刑作为刑罚的惩罚性，因为它和一般劳动谋生没有什么区别。另外更需要注意的是：刑法第39条的内容，只是规定了被判处管制刑的犯罪行为人在管制期间应该遵守什么样的行为规范，但是，如果被判处管制刑的犯罪行为人不遵守或违反这些规定应当承担什么样的后果，刑法对此没做规定，也就是缺乏罚则。