从酒驾治理到酒治理.docVIP

从酒驾治理到酒治理 　　摘要：相比中国酒驾问题频出，美国酒驾整治成效则相对显著，其原因就在于中美酒驾惩戒制度存在不同。二者惩戒制度的差异既包括技术性的制度设置的不同，也包括制度设计起点的差别。对于惩戒技术问题，中国可以借鉴和学习美国成熟的惩戒制度，而制度起点的差别即中国是“酒驾治理”，而美国为“酒的治理”，则与两国不同的地域文化密切相关。中国盛行的倡酒文化决定其无法复制美国基于自身禁酒文化所形成的酒的法制，而应当探寻中国自身传统酒礼文化的积极因素，结合当前社会酒文化“结构混乱”现状进行适应性调整，重塑新酒礼文化，建构有中国特色的酒的综合治理模式，从而实现从“酒驾治理”到“酒的治理”的转换。 　　关键词：酒驾；酒驾治理；禁酒文化；新酒礼文化；酒的治理 　　中图分类号：D908 文献标识码：A 文章编号：1000-5242（2013）05-0058-09 　　收稿日期：2013-01-12 　　作者简介：张德淼（1965―），男，湖北仙桃人，中南财经政法大学法学院教授，博士生导师，法学博士；李朝（1985―），男，河南驻马店人，中南财经政法大学法学院博十牛。 　　一、研究的缘起 　　据公安部交管局的统计，从2011年5月1日至11月30日，全国查处酒后驾车201153起，较去年同期下降44.5%，其中醉驾33183起，较去年同期下降43.7%。但是，随着醉驾入刑的实施，许多省市醉驾案件却又出现反弹。2011年5月1日至9月29日，广东省查获的醉驾案件比去年同期减少26.53%，而从2011年9月30日至12月31日，该省查获的醉驾人数仅比去年同期减少11.49%，与之相对应的是判处缓刑的比例从前一时间段内的1：10发展到后一时间段内的超过1：1。重庆、安徽等省市的缓刑适用均超过40%，部分地市甚至已超过70%。在不到一年的时间内，醉驾案件数据就出现反复和反弹，各地“量刑不一”问题也相当突出，使我们不得不慎思醉驾入刑的惩罚效应，而这还仅是醉驾立案审查的数量，那些因“运动性”、“集中性”和“选择性”执法而侥幸漏网的鱼儿又不知有多少？ 　　与我国刚出台的醉驾人刑效果的反复多变相比，在20世纪20年代就开始酒驾立法的美国，在司法效果上却有更好的表现。据美国高速公路安全管理局（NHTSA）公布的数据，1982年，交通事故死亡人数为43945人，其中因酒驾死亡人数为26173人，占总死亡人数的60%。这一比率在1982年至1989年之间总体呈现出下降的趋势（从60%降至51%）。与之相对应的是，在此期间各州制定了数百部限制酒驾的法律。在之后的20年间，该比率仍然呈现下降的趋势。2009年，有12744人死于酒驾造成的交通事故，占总死亡人数的31%（参见图1）。酒驾死亡数量及交通事故中酒驾致死比率持续下降，在某种程度上说明美国现行酒驾惩戒制度是成熟的和完善的，对我国酒驾惩戒制度的建设具有借鉴意义。 　　国外学者对酒驾问题的研究主要集中于两个方面：第一，对治理酒驾问题的相关法律、公共政策和执法操作问题的整体性研究。第二，对酒精管理法律和政策的关注，把酒驾问题同酒精饮料的管理和其他涉酒犯罪问题相结合，作为涉酒问题进行研究。国内对酒驾问题的研究分为两个阶段：第一，在醉驾入刑前，争议的焦点为酒驾是否入罪。有学者认为应增设酒驾罪名，另有学者则质疑酒驾入罪的合理性。第二，在醉驾入刑后，部分学者对醉驾一律人罪提出异议，认为醉驾刑事责任的划分应区别对待。醉驾案件的司法适用也成为学者们关注的焦点，例如适用程序、证据采信及量刑标准等。与此同时，部分学者积极引介或翻译国外较为成熟的酒驾惩戒制度和模式。综合来说，我国酒驾问题的研究多集中于规范刑法学意义上的酒驾法律探讨，缺乏将酒驾法律与相关的其他法律、政策及措施进行联系和衔接的研究，对我国与其他国家酒驾治理经验的比较研究也几乎为空白。笔者认为，酒驾问题已是全球性的社会问题，通过与酒驾问题建制成熟的美国进行相关制度的比较，可以透析出我国当前酒驾惩戒制度的不足和缺陷。与此同时，酒驾问题亦具有地域性特征，应将中美酒驾惩戒制度的对比嵌入至各自文化语境中进行考察和分析，进而找到中国酒驾问题的解决路径。 　　二、中美酒驾惩戒制度之比较 　　酒驾问题在世界范围内具有普遍性，围绕着酒驾问题，各国根据各自的国情设定了相应的酒驾惩戒制度，比如《德国刑法典》、《日本刑法典》均对酒驾作了处罚性规定，其共同之处在于判定酒驾的标准为血液中酒精含量，处罚方式均为监禁刑和罚金刑。在中美酒驾惩戒制度的基本结构中，其酒驾判定标准及惩罚模式亦具有相似性。 　　（一）中美酒驾惩戒制度的现状与特征 　　中国酒驾惩戒制度的设计主要是《中华人民共和国刑法》上的交通肇事罪、危险驾驶罪（第131条），以及《中华人民共和国道路交通安全法》（第