谁“偷”了我一米阳光.docVIP

谁“偷”了我一米阳光 　　享受阳光是每个人的权利，如果因前面拔地而起的高楼影响了自己采光，谁能没有怨言？当业主拿起法律武器准备维护自身权益时却犯了难，告谁呢？ 　　河南省新密市的16户居民就遇到了这个难题：告规划部门还是楼房的开发者？如果法院以高楼建设者取得有合法手续为由裁定驳回业主的诉求，业主的“阳光权”又该如何得到保障和维护？ 　　2012年12月19日，笔者从河南省新密市检察院获悉，16户居民向检察机关申诉后，最终讨回了“说法”。 　　阳光惹来的官司 　　古希腊哲学家底欧根尼面对国王亚历山大，说出了一句经典名言：“我唯一需要的就是，请你走开，别挡住我的阳光。”但在2007年，河南省新密市市民曹先生等16户居民对新密市粮店说这句话时，就没有这种底气了。 　　2007年，新密市粮店在新密市文化街南边建造了一栋主楼6层、局部16层的商住楼。在建设商住楼时???新密市粮店就与其对面的新密市工商银行家属楼住宅楼部分住户就相邻关系产生矛盾。用曹先生的话说，“白天都光线黑暗，进门就要开灯。”曹先生等16户住户认为，该商住楼阻挡了其房屋的通风、采光和日照，致使其家人的生活质量及身体健康受到影响，房屋价值降低，生活费用增加。而新密市粮店则认为该商住楼经过行政审批，不存在过错。因双方协商不成，曾发生多次阻工事件，甚至升级到斗殴。 　　交涉数次无果后，2008年7月10日，曹先生等16户居民一起向新密市法院起诉，请求法院判令被告新密市粮店停止侵害其“阳光权”，排除妨碍，赔偿损失6万元，并承担本案的诉讼费用。曹先生等16户人都没打过官司，怎么也没想到，他们的无奈之举竟然会成为郑州首起维护“阳光权”的官司。 　　审理中，被告新密市粮店向法庭提交证据证明被告建造商住楼是经新密市规划审批许可并依法施工的，项目开发符合相关法律法规的规定。关于日照、采光对原告的影响，被告认为，商住楼对16名原告日照、采光的影响并未超出法律法规规定的范围。 　　2009年4月，依法裁定驳回了曹先生等16人的起诉。裁定认为：虽原告曹先生等16人所居住的房屋建成在前，被告的建筑物建设在后，但被告所建楼房取得有相关部门颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，对其建筑物合法性的审查，不属于法院受理民事案件的范围。 　　依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定。 　　明明前面的楼房遮住了自己家的阳光，属于侵权，但怎么还是输了官司呢？曹先生等16户住户不服该裁定，先后10余次向有关部门申诉，历时3年有余，但该案仍没有任何进展。为此，2012年7月他们找到新密市检察院民行监督科，希望能由检察机关提起对该裁定的抗诉。 　　16户住户讨回“说法” 　　由于“阳光权”纠纷在新密市还没有发生过，同时国家的法律法规对此也没有明确的规定，此案又涉及这么多申诉人，检察官于蓓蕾、张杨磊首先到现场进行了查看，经过对日照、间距的测量，发现新密市粮店商住楼确实对曹先生等16户住户的住房光照造成了影响。 　　办案检察官认为，本案中，曹先生等16人与新密市粮店是平等民事主体，争议内容是民事权利与义务，请求的依据是民法的有关规定，双方之间的法律关系属于民事法律关系范畴，而新密市法院以建筑物合法性的审查不属于法院受理民事案件的范围为由作出驳回起诉的裁定，属于适用法律错误。 　　为此，新密市检察院提请郑州市检察院向郑州市中级法院提出抗诉，最终案件被郑州市中级法院发回重审。为了证明自己的“阳光权”确实受到了侵害，16户居民还委托鉴定中心对此予以鉴定。鉴定结果为住宅日照标准不满足大寒日大于等于3小时的日照要求。 　　由于相关的法律法规对“采光权”的保障和补偿没有具体的规定，最终曹先生等16户住户与新密市粮店达成了日照补偿和解协议。该协议约定，由新密市粮店给予16名申诉人每人1.5万元的“阳光权”补偿费。日前，16户居民所有补偿款已全部到位。 　　在郑州市检察院民行处的支持下，新密市检察院及时向新密市规划局等相关部门发出《检察建议》，督促相关部门建章立制，杜绝类似纠纷的发生。有关部门接到检察建议后，高度重视，制订了相关方案，以预防此类纠纷的再次发生。 　　为什么会有“阳光权”纠纷 　　事实上，国家对于公民的采光权，公法与私法均作出了规定。 　　从公法的角度讲，主要是从城市规划、建筑设计要求上对公民的采光权加以规定，目的在于保障公民的人身健康，提高生活质量。 　　从私法的角度看，主要是从相邻关系着眼，赋予公民平等的采光权。因采光权受到侵害的人完全可以依照相关法律法规与对方当事人进行协商，如协商不成可以投诉到政府行政部门或者到人民法院起诉。2002年，建设部对《工程建设标准强制性条文》进行修订。其中要求，住宅