完善高校监督机制建设若干思考.docVIP

完善高校监督机制建设若干思考 　　【摘要】党的十八大以来，中央在反腐问题上重拳出击，老虎苍蝇一起打，深得人心。这很容易让人们回忆起近20年来，普通高等学校连续发生的一些腐败案件，一时间高校也成了腐败的重灾区。高等学校的形象也受到严重影响。 　　【关键词】监督机制；建设；思考 　　综观高校腐败案件的发生，有两个不容回避的共同点：一是无论是职务犯罪（招生诈骗、学术腐败、职称评聘交易），还是单纯的经济犯罪，这些腐败案件都不是首先由学校纪检监察机关发现或提出的，大都由国家检察机关提出或由其他刑事经济案件牵连出来的。二是违纪当事人在履行公职（务）时，纪检监察机制似乎对其不当行为失去了监督，或者监督不到位，监督纠正不及时。如果监督纠正在第一时间内及时防微杜渐，许多人就不会有后面的故事。 　　工作过程监督是一项艰巨而复杂的工作，既不能干涉正常工作运行，又不能放纵违规行为，其难点有三：一是监督机制的设计要科学合理；二是监督内容要全面具体；三是监督办法要有效给力。 　　一、构建科学合理的高校监督机制 　　（一）高校现有监督机制的现状与问题 　　高校现行监督机制是校党委和上级纪委领导下，校党委副书记兼纪委书记分管的学校纪律检查委员会、监察部、审计处组成的监督机制，其由以下几方面构成： 　　1.党的监督。它包括三个层次：一是党规党法所进行的自上而下、自下而上的监督，是党内的监督，即党内上下级之间、党组织与党员之间及党员相互之间的监督；二是高校纪委是执政党在高校维护和执行党的纪律的专门机关，这就决定了其在监督约束机制中的地位，它是处于一种核心的位置，是党委领导下校长负责的由党组织对校内的组织机构及其教职工实行的监督，其保证了党的教育路线、方针、政策的贯彻实施。高等学校是培养社会主义现代化建设者和接班人的场所，学校的任何具体工作任务都要服从并服务于这个总任务。纪委要通过监督活动或手段来保证总任务的实现；三是共产党领导下的党组织与民主党派组织之间的相互监督。 　　2.行政监督，即由行政监察部门对目标的过程进行的监督，可分为上下级之间的工作监督及上一级对下级的监察、审计等专门监督行为。对学校的行政机构和工作人员的公务活动实施监督显得尤为重要。 　　3.群众监督，即校内的群团组织（职代会、教代会、团代会、学代会及其常设工作机构工会、团委、学生会） 对学校领导和各单位的工作人员的民主监督。 　　4.社会监督，即公民、社会团体和其它社会组织通过人民代表、信访部门或直接向学校提出的建议、批评、检举、控告以及通过社会舆论、新闻媒介、用人单位和职能部门的具体工作来实现的监督行为。 　　从监督理论上讲，凡具有行使公共行政权力的机关或部门，都可能发生用权不公或用权失当的现象，而用权不公或用权失当正是纪检监察部门要监督和纠正的。从高校近20年腐败案件数量和职务来看，部（处级）领导居多。因此，学校二级行政监督已成为防腐反腐的前沿阵地，是防腐反腐的主战场，抓好了学校二级行政监督工作，就基本上抓好了学校的防腐反腐工作（校级领导腐败必定是极少数）。所以，健全、强化学校的二级监督机制是高等学校防腐反腐的关键。 　　——高校现行监督机制不具备监督校领导的权威 　　高校现行监督机制对校领导来说，是一个下级监督上级或者平级监督的机制，在中国传统思想和文化的影响下，下级监督上级是犯忌的，甚至是危险的，平级监督工作关系难易理顺。中央、教育部规定，高校反腐要坚持和完善党委统一领导、党政齐抓共管、纪委组织协调、部门各负其责，要依靠群众支持和参与的反腐败领导体制和工作机制，为深入反腐倡廉提供组织保证。事实上，高校现行内部监督机制对书记、校长和同级校领导来说，监督基本上是一片空白，机构形同虚设，查处无所作为，典型的“只打苍蝇不打老虎”，这里不是耸人听闻，从已查处的校级领导腐败案件看，有哪一件是本校纪委发现和查处的？ 　　——高校现行二级监督机制不能适应深入防腐反腐的要求 　　高校现行二级监督机制是分党委（总支）副书记分管纪检工作，主要工作内容是贯彻落实上级精神，负责来信来访处理，负责对违规教职工提出处理建议等。由于工作的局限性，其对核心权力、深层次敏感问题缺少实质性工作过程监督，比如，年终分配、职称评聘、工程建设等。在日常工作中，二级纪检工作负责人与校级纪委书记有同样的尴尬和苦衷。二级机构纪检工作与校级纪检工作一样，党委书记是本单位纪检工作的最高决策人，纪检书记是党委书记的助手和执行者，纪检书记必须与党委书记保持高度的一致，且党委书记对纪检书记具有人事管理建议权，工作调动建议权。如果纪检书记对党委书记、院长、部长、处长、主任等（首长）行驶监督权，具有较大风险性。其次，二级单位纪检书记是同级党委委员，经选举产生，纪检工作是得罪人的事，对本单位工作严格监督，尤其是对违规的