国际保理中应收账款转让法律问题研究.docVIP

国际保理中应收账款转让法律问题研究 　　摘 要：应收账款包括现存的应收账款和未来的应收账款，但是，由于各个国家的法律制度和交易习惯不同，所以关于这两类应收账款能否进行债权转让的规定也差异很大。而且对当事人双方约定的不得转让的应收账款的效力，各个国家的法律规定也有很大的不同。在各个国家中，应收账款在转让后产生的法律效力也有很大差异，但是总体来说，将会产生文中所述的法律效力。 　　关键词：国际保理，应收账款，债权转让 　　中图分类号：DF07 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）21-0141-02 　　国际保理是一种新兴的服务于国际贸易的交易，对于保理商来说是一种新的综合性金融业务，其中，应收账款转让是国际保理业务的法律基础。因为，在法律性质方面，应收账款债权转让就是民法上的债权让与，所以其应符合一般法律行为规定的要件，并适用法律规定的使法律行为无效以及可撤销的法律规则。因此，下面是从债权让与的角度来说明应收账款转让问题。 　　一、应收账款债权的可转让性 　　在国际保理中，其业务开展的前提和基础性条件是应收账款具有可转让性。关于应收账款的可转让性问题，在本文中三个方面进行论述：关于现存的应收账款的可转让性，未来的应收账款的可转让性以及禁止转让条款的法律效力。 　　1.现存的应收账款的可转让性 　　对于现存的应收账款，因为在性质上属于现实债权，所以各个国家和地区的法律对允许对其进行转让，并规定了一些例外的规定。 　　德国对应收账款的转让有着明确的法律依据。根据《德国民法典》的相关规定，当债权转让合同在债权人和第三人之间签订并生效后，债权就立刻开始转移，这个时候，受让债权的第三人就取代了原债权人成为了新的拥有实体权利的债权人。通过《德国民法典》的规定，我们可以看出：德国把债权转让视为“抽象”的法律行为，把债权转让合同看成一种不要式合同，债权随着债权转让合同而转移。 　　在美国，关于债权转让方面的立法，最重要的应该是《统一商法典》，同时这部法典也是美国规定应收账款债权转让的主要规范。美国在《统一商法典》中肯???了应收账款的可转让性，《统一商法典》在9-110，9-204，9-318等条款中的规定，不仅肯定了现存应收账款的可转让性，而且还规定在保理商和供应商之间的保理协议中无须单独对每项债权或债务人情况做出具体的说明。 　　与欧美国家相比，我国的保理业务起步很晚，而且因为我国的经济基础相对薄弱，所以保理业务也没有得到很好的发展。经济基础决定上层建筑，在我国，关于保理业务的专门法律还不存在。不过，《合同法》对债权转让做了专门的规定，而且规定现存的债权可以转让。①《合同法》第79条规定，债权人可以将合同的全部权利或者部分权利转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）依据合同的性质不适合转让的；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。这也为国际保理的应收账款转让提供了法律依据。 　　2.未来应收账款的可转让性 　　关于未来应收账款的可转让性问题，目前，许多国家的法律和实践对未来应收账款的转让是持积极态度的。 　　在美国，《统一商法典》中规定，对于未来应收账款，在性质上就是将要取得的财产，理应允许对其进行转让。《美国统一商法典》相关条款规定，担保协议中发生的债务可以包括未来贷款或者它的对价（不论该贷款或对价是否是依据承诺②而提供的）。 　　在未来应收账款的可转让性问题上，《德国民法典》没有明确的规定。但是，在其司法实践中，却是有条件的允许未来的应收账款的转让。在德国的现实实践中，在债权转让时，只要债权转让的基本条件能够得到满足，对于未来应收账款的转让，当事人双方可以采用预先让与合同形式转让债权。 　　我国的《合同法》没有明确规定未来应收账款转让应采取何种形式。这也是我国法律在债权让与方面规定的不足。笔者认为我们可以借鉴德国法的做法，把未来应收账款纳入可入质范围，同时做一定限制。具体而言，对应收账款定义可表述为：“本办法所称的应收账款是指包括现有的和未来的可确定的金钱债权及其产生的收益。” 　　3.当事人约定的不得转让的应收账款 　　各个国家在法律和实践中都崇尚合同自由，尊重合同双方当事人的意思，所以债务人和供应商可以在合同中约定某些应收账款不得转让。那么，在当事人做出这样的规定时，该应收账款是否还可以转让呢？对此，各个国家的法律和实践有很大的分歧。 　　日本《民法》规定：在买卖当事人双方签订合同时，可以允许有禁止债权转让条款的存在，但是这样的禁止约定不得对抗善意的第三人，也就是说，如果保理商是善意第三人，债务人不能以已经签订的禁止条款来进行抗辩，必须向保理商清偿债务。日本学界通说则进一步要求第三人除善意还需过失，才发生债权转移的效力。意大利也有类似的规定，《意大利