论著作权独创性标准.docVIP

论著作权独创性标准 　　摘要：近年来，著作权抄袭事件层出不穷，一时间引发了激烈的社会讨论。隐藏在这一深刻社会事件背后的是我国著作权独创性标准的模糊和不统一，由于我国著作权法尚未对于著作权独创性标准进行准确界定，因而造成了社会上一种思想的混乱。试着通过对于著作权独创性标准的内涵，找到一种适合我国国情的著作权独创性标准。 　　关键词：独创性 创作高度 原创作品 二次作品 　　一、导论 　　近些年来，著作权抄袭事件层出不穷。2009年5月，复旦大学副教授许燕涉嫌“抄袭门”；2009年7月，广州体育学院院长许永刚博士论文被指抄袭；2008年10月，中国政法大学商学院教授、著名经济学家杨帆涉嫌抄袭被停职…… 　　在学术论文抄袭事件频发的背后，是我国现有《著作权法》规定的不足，理应引起人们对于此种现象的反思。这涉及到著作权保护中一个十分重要的问题，即作品的独创性标准问题。 　　我国现有著作权法中对于著作权独创性标准问题存在着模糊不清的地方。我国《著作权法实施条例》虽然规定只有具备“独创性”的劳动成果才能成为《著作权法》意义上的作品，但对“独创性”中“创”的高度却没有作出任何规定。而在著作权法修改草案的第一、第二和第三稿中对于独创性的标准仍然没有具体规定。由于始终缺乏对于“独创性”标准的界定，导致了在司法实践中对于著作权的判断尺度无法统一。 　　对于著作权的侵权认定，在长久以来我们一直坚持着“接触+实质性相似”的判断方法。而独创性标准自著作权制度产生伊始就紧密联系着实质性判断。作为认定侵权作品的重要构成要件，同时还是作品获得法律对价的前提，作品独创性的发展空间十分值得我们探索。 　　二、设定独创性标准的必要性 　　著作权法的目的本是充分保护作者权利，使得作者利益和社会利益达致平衡，因而作品的独创性标准也就成为了一个值得不断研究的话题，对于保护作品及作者权利是必不可少的。 　　独创性的理论一直在发展，标准从简单到复杂，内容也是不断扩充深化。在司法实践中，类型不同的作品的表现方式不同，此时独创性标准是否还被统一适用，也???实是一个不易辨析的问题。 　　本文开头提到的学术腐败问题也从另一个侧面展现了确定著作权独创性标准的现实问题。有教授曾痛心地指出，目前我国学术腐败比较严重，学术与权利金钱挂钩，抄袭剽窃和作假泛滥，而我国法律对此既无相关的明文规定，也无可以防范的学术制度，这不得不说是我国法律监管（尤其是著作权法）的一个巨大漏洞。 　　而确定学术腐败的范围大小所依赖的是明确的界定，因而需要一个独创性标准去界定一件作品是否具有独创性，是否在抄袭。国内有一些部门规章涉及到一些关于学术腐败的规定，但是往往对于怎么样的标准术语剽窃、怎么样的标准术语抄袭没有细化规定。这在现实中造成一种奇怪的现象，即使大家都认为大范围抄袭成立，但是大范围的复制、黏贴之后得到的判决结果往往只是很少一部分构成抄袭。这种独创性标准的泛化对于利用“思想表达两分法”抗辩的侵权行为人来说是有好处的，但是有可能侵害著作权人的利益，由此可见，独创性标准的确立对于保护著作权人、维护著作权法是有益的。 　　三、独创性的内涵 　　“独创性”作为作品获得著作权保护的实质性条件，具有十分丰富的内涵。有学者定义独创性的概念为：“作者在创作作品的过程中投入了某种智力性的劳动，创造出来的作品具有最低程度的创造性。作品体现了作者的精神劳动和智力判断，并非是简单的摹写或材料汇集”。 　　“独创性标准”包涵两层含义，一部分是“独”；而另一部分是“创”。 　　其中“独”指的是独立创作行为，包含两种情况：一是智力成果由创作人从无到有独立地创造出来；二是以他人已有作品为基础进行再创作。独创性要求作品必须符合一定的特性，而展现出来的外在表现就是独立完成，即作者将自己的思考及观点独立的表现出来。可以说，独立完成是一个过程，是将头脑中的智力活动外化的过程。至于“独立完成”则不限于一个人，可以是多个人“独立完成”，共享著作权。 　　而对于“创”的理解，大概有创作行为、创作高度和创作意图三个层面。 　　创作行为是作品产生的基础，著作权法的目的就是在于保护作品及权利人的利益，所以创作行为体现了著作权法一向以来的宗旨。作品的独创性在独立完成的基础上表现为创造，是作者将自己的智力活动成果等有创造性的东西转化的过程。这种类似于“个性”的东西也是作者人格的外露，独创性使得作者的人格得以延伸到作品之中，这也是著作权法保护的内容之一。独创性体现着主体人格，体现着主体的创造魅力，独创性的含义本身就是创造。 　　创作高度是指的作者在创作智力成果的时候所体现出的创造力大小，对于此点，世界各国的规定大相径庭。但是既然是创造，就必不可少的要求最低创造性高度标准。著作权法对于作品的独创性并不要求是之前别人没有提出