近年国内涉及商品化权部分典型案例.docVIP

近年国内涉及商品化权部分典型案例 　　自上世纪80年代以来，与商品化权有关的案例在我国的司法实践中频频出现。特别是近年来，国内涉及商品化权的各类民事与行政纠纷呈日益增多之势。以下几个案例均被业界视为近年国内比较典型的商品化权案例。 　　案例一：六小龄童肖像权案 　　因发现蓝港在线（北京）科技有限公司（下简称蓝港公司）在其推出的网络游戏“西游记”的官方网站及游戏中使用了“孙悟空”的形象，央视版《西游记》孙悟空扮演者演员章金莱（艺名六小龄童）将蓝港公司告上法庭，认为其擅自使用了自己塑造的孙悟空形象，并将游戏对外销售、牟利，侵犯了自己的肖像权，请求法院判令对方停止使用该形象，公开赔礼道歉，并赔偿损失100万元。 　　六小龄童作为扮演“孙悟空”形象的知名特形演员，在广大观众中可谓是家喻户晓。并且，因其出身“猴戏”世家，可以说，六小龄童及其家族都是与“孙悟空”这一形象紧密相连的。在许多时候，只要一提到孙悟空，不少观众都会自然而然地联想到六小龄童。 　　但是，对于六小龄童饰演的孙悟空形象能否作为其肖像权予以保护，则不仅是一个影视文化问题，而且是一个法律性质问题，这当然也成为了本案的焦点问题。 　　关于孙悟空“肖像权”的归属问题，社会各界持不同观点。有人认为章金莱理所当然的拥有，也有人认为应属章金莱和剧组人物造型设计师及化妆师共同拥有，还有人认为归1987版电视连续剧《西游记》的制片方所有，甚至有人认为应属原著《西游记》的作者吴承恩。 　　本案一审法院北京市西城区人民法院认为，肖像权是指自然人通过各种形式在客观上再现自己形象而享有的专有权，它仅限于反映真实人物的形象特征。而章金莱塑造的“孙悟空”形象非其本人肖像，蓝港公司在网络游戏中使用“孙悟空”形象的行为不构成对章金莱本人肖像权的侵犯。 　　章金莱不服一审判决，提出上诉。在二审庭审中，针对章金莱饰演的“孙悟空”形象是否应当受章金莱肖像权的保护，当事人双方出现了截然不同的理解。章金莱的代理人认为，央视1987版《西游记》中的孙悟空形象，可以说有80%都是根据六??龄童本人的面部轮廓塑造的。章金莱对其扮演的孙悟空形象享有表演者权、肖像权和商标权，而蓝港公司肆意使用他塑造的孙悟空形象，侵犯了其肖像权。蓝港公司的代理人表示，他们是根据《西游记》原著创作的游戏中的孙悟空形象，与六小龄童扮演的孙悟空完全不同，他们还强调，艺术角色形象与演员肖像是不能画等号的。章金莱只是电视剧《西游记》中孙悟空的扮演者，但他只拥有反映自身真实面貌的肖像权，并不拥有孙悟空的肖像权。 　　北京市一中院在二审判决书中针对肖像权概念给予了充分的论述。一中院认为，法律之所以保护肖像权，是因为肖像中所体现的精神和财产的利益与人格密不可分。而当某一形象能够充分反映出个人的体貌特征，公众通过该形象直接能够与该个人建立一一对应的关系时，该形象所体现的尊严以及价值，就是该自然人肖像权所蕴含的人格利益。章金莱饰演的“孙悟空”完全与其个人具有一一对应的关系，即该形象与章金莱之间具有可识别性。在相对稳定的时期内，在一定的观众范围里，看到其饰演的“孙悟空”就能认出饰演者章金莱，并且答案是唯一的。 　　一中院在二审中采取了区别于一审的“扩大解释”。一中院认为，我国《侵权责任法》的立法说明充分表示出应该承认人格权中所蕴含的财产利益，并应该对人格权中的财产利益给予充分的保护。也就是说，法律认可来自个人投资和努力演绎出的形象所具有的商业上的价值，当被他人擅自使用时，不仅仅侵犯肖像权上承载的人格尊严，也侵犯了权利人自己使用或者许可他人使用的财产上之利益。这样不仅会降低回报，挫伤权利人积极投入和努力创造的动力，最终还会影响广大公众从中受益。所以，当某一角色形象，能够反映出饰演者的体貌特征并与饰演者具有可识别性的条件下，将该形象作为自然人的肖像予以保护，是防止对人格权实施商品化侵权的前提。 　　但是，蓝港公司所使用的“孙悟空”形象，由于与章金莱饰演的“孙悟空”之间存在一定的区别。章金莱饰演的“孙悟空”形象深入人心，恰恰是这些差异，导致了在同样的观众范围内，立即能够分辨出蓝港公司所使用的“孙悟空”不是章金莱饰演的“孙悟空”，更不能通过该形象与章金莱建立直接的联系。最后，二审法院认为蓝港公司使用的“孙悟空”形象并不能直接反映章金莱的相貌特征，故不构成侵犯章金莱的肖像权，据此，北京市一中院二审维持了一审判决结果，驳回了章金莱的上诉请求。 　　据悉，这是我国法院首次就角色形象与自然人肖像权之间的关系予以明确的诉讼案件。针对本案的判决结果，各界人士均表达了不同的看法。 　　中国知识产权法学研究会副会长、中国政法大学教授冯晓青在《法律该如何保护“孙悟空”的权益》一文中指出，尽管本案中两审法院以不同理由均驳回了章金莱（六小龄童）的诉讼请求，但这并不