查特吉后殖民大众文化批判.docVIP

查特吉后殖民大众文化批判 　　摘要：大众艺术从生产、流通到消费的各个环节都在发生剧烈变化。一方面大众艺术既不是对于传统大众艺术规范的完全尊崇，也不是完全消融于现代艺术表达模式中，而是杂糅了二者；另一方面我们也不能简单地以“自由”与否或者说是否指向某个功利主义即实用主义的目标来判断作品艺术价值的高低。作为后殖民文化的研究者，我们应该深入大众文化实践，考察其中的变与不变，才能成功建构容纳本土经验的大众文化批评理论与批评范式。 　　关键词：后殖民；大众文化；规范；自由；研究范式 　　中图分类号：G112 文献标识码：A 文章编号：1009―3060（2013）05―0032―06 　　第三世界，特别是后殖民国家的知识分子，在进行本土大众文化研究的时候，往往会自觉不自觉地去借用西方文化研究界现成的批评理论和批评架构。印度小说家班吉姆?钱德拉?查特吉对于这样的一种思考大众文化的方式持保留态度，在查特吉看来，随着后殖民文学批评的兴起，西方大众文化研究中有关现代性的论述已经受到广泛质疑。因此，查特吉认为，要建构贴近本土大众文化经验的批评范式，必须深入本土文化实践中去，观察本土大众文化实践的独特性，既考查其固有特点，也必须注意到大众文化所发生的变化。 　　从上世纪60年代初开始，在印度宝莱坞电影繁荣发展的鼎盛时期，印度学术界关于电影与本土观影文化之间的关系有过激烈的争论。当时印度国内学术界分成两派意见。一方认为，印度电影观众的传统信仰和传统价值观根深蒂固，根本无法欣赏贯穿理性的现实主义电影，因此，印度电影产业不断制造出表达手法幼稚、意识形态落后的垃圾，这些电影最终强化了印度大众前现代的思维方式与行为模式，最终阻碍了印度社会的现代转型。另一方则认为：在当时，现代性已经成为公共生活中的主导原则。在这种语境下，印度大众电影及其观众的非现代性审美取向反映了传统审美在现代技术和商业文化凌厉攻势面前的韧性，体现了后殖民时代印度人民对于现代文化价值的拒绝以及对古老信仰与审美取向的拥护与支持。这些浸透着传统观念的电影实际上对于印度传统起到了保护作??。 　　随着大众文化研究，特别是庶民研究在印度的兴起，这个话题再次在印度引发争论。这次卷入争论的学者包括具有全球学术影响力的印度籍学者契德南达?达斯?达古他（Chidananda Das Gupta）和阿希斯?南迪（Ashis Nandy）等思想家，因此引起了广泛的反响。学者们的争论依然围绕上述两个维度展开。查特吉认为，这场辩论在当下已经显得有些过时，这是因为“双方都假定了所谓前现代的印度观众的审美观中存在某种固定结构，而这种结构自身缺乏灵活性，无法与现代电影技术交锋”；同时，这种结构也“无法通过自我调适和改变适应环境的变化”。但随着后殖民文学和文化研究的逐渐兴起，我们看到，全球文化学术界的现代性研究经历了一个重新整合的过程。以重新整合之后的现代性研究范式来看，我们可以认为，印度大众电影“成功地采纳了传统叙事形式和表达技法并将其植入现代技术媒介”。这一过程本身已经成功完成了电影以及大众观影文化的现代化。查特吉指出了这次重新整合中的三大要素： 　　首先，我们已经不再认为现代性只有一种模式或一个版本，也不再相信存在一种放诸四海皆准的现代性。世界不同地区或国家的现代化历程促使学者开始探讨差异化的现代性、另类现代性甚至多重现代性。不仅如此，西方现代性本身的历史也受到了质疑。 　　其次，就算在现代性领域内部，不同体制空间的转变也不一定以同一种方式完成，甚至有时连方向都相反。比如，印度阿育吠陀和俞那尼医学体制的改革吸纳了专利药品、标准化教科书、大学考试、医师资格注册等做法，但并没有因此就变成西方现代医学的分支；但印度化学界或数学界却相反，西方现代化学与数学的引入彻底改变了印度人在这两个领域思考问题的方式。这是自然科学领域两个转变方向相反的例证。其实在文化界也可能出现转变方向相反的情况：比如小说、镜框式舞台、油画等西方形式的引入为印度文学艺术带来了根本性变化；但印度音乐即使接受西洋乐器，采用西方的记谱方法或者吸收录音、电台播音、电影等现代技术，甚至建立专门的音乐学校，其精髓仍然是印度的，整体上与西方音乐有很大不同。 　　最后，就使用权力（通常是国家权力）改变前现代体制这一点来讲，情况也发生了转变。当代即便在政府管理领域，更多强调的也是要考虑人口的异质性，根据当地状况对福利保障政策进行微观调控。同时，“现代转型的作用力场从国家转向市场，但是这并未导致全球文化趋同”。大量新的本土空间诞生，促进了文化差异的再生产和身份政治的重新调整。 　　查特吉认为，现在的大众文化研究者不应该用西方所界定的现代化路径去审视，而应该秉持批判的眼光，在文化实践中形成后殖民批评家自己的思考方式，来反观后殖民大众文化的实践活动，包括大