恩格斯文明时代起点观发展辨析与当代启示.docVIP

恩格斯文明时代起点观发展辨析与当代启示 　　摘 要：关于恩格斯的文明时代起点观问题，我国学界始终存在着争议。实际上，恩格斯本人对于这一问题，在不同时期的著作中做出了两种不同的表述，起初指出文明时代始于资本主义社会，最后又将文明时代起点定位于奴隶社会。这无疑对我们理解文明时代起点问题带来了某种程度上的理论困惑。其实，从生产力和生产关系矛盾运动的角度来看，恩格斯的上述两种表述具有高度的逻辑一致性。恩格斯之所以做出文明时代起点的不同表述，与他对国际共产主义运动条件认识的深化有关。通过研究恩格斯两种文明时代起点观的一致性和发展性，不仅有助于澄清学界关于恩格斯文明时代起点的诸多流行观点，还对我们科学研读马克思、恩格斯的经典著作、进而把握其本真精神具有方法论上的启示意义。 　　关键词：恩格斯；文明；文明时代起点 　　作者简介：李艳艳，北京联合大学人文社科部讲师，博士；中国社会科学院世界社会主义研究中心特邀研究员（北京 100101） 　　文明时代始于何时？其判断依据是什么？学界通常把这类问题称之为“文明时代的起点问题”。近年来，随着国际社会对于文明影响世界秩序的观点广泛认同，以及国内对于中国特色社会主义文明实践的迫切需要，文明也日益成为当今我国学术界研究的一个热点问题。作为文明理论研究基石的文明时代起点问题也引起多学科视阈的关注。其中，恩格斯关于文明时代起点的一些重要论述成为马克思主义视阈中文明研究的重要理论依据。然而，虽然同是对恩格斯的文明时代起点观进行解读阐释，不同学者的论述也可谓是众说纷纭、莫衷一是。当前，廓清恩格斯文明时代起点观的本真语境，对于我们构建社会主义文明理论、促进中国特色社会主义文明进步，无疑具有十分紧迫的理论和现实意义。 　　一、恩格斯关于文明时代起点的两种表述及其认识困惑 　　许多学者在对恩格斯文明时代起点观的解读过程中都会遇到一个问题，那就是恩格斯在文明时代起点的问题上曾有过两种不同表述，从而使我们产生了认识上的困惑。本文将就此问题进行深入探讨分析。 　　一是恩格斯笔下的文明时代始于资本主义社会。持这种观点的学者以《反杜林论》为文本依据，认为恩格斯肯定了“傅立叶最了不起的地方表现在他对社会历史的看法上。他把人类社会迄今为止的全部历史分为四个发展阶段：蒙昧、野蛮、宗法和文明”，并进一步明确指出傅立叶语境中的“最后一个阶段就相当于现在所谓的资产阶级社会”。{1} 　　二是恩格斯笔下的文明时代始于奴隶社会。持这种观点的学者根据恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中指出的“奴隶制、中世纪的农奴制和近代的雇佣劳动制”作为三大奴隶形式存在于“文明时代的三大时期”这一论断，{2}进而认为，奴隶社会作为一般性意义上文明时代的第一阶段，因而也就是文明时代的起始节点。这种观点，由于正好与学界早已流行的“文字标志说”、“国家标志说”相互印证，现在已经得到国内多数学者的认同。 　　那么，从1878年至1884年仅仅六年间，为什么恩格斯对于文明时代起点的认识，发生了从资本主义社会到奴隶社会的巨大转变呢？恩格斯的这一认识发展又是如何实现的呢？这的确是我们应该关注的重大问题。对此，也许有人会质疑，是不是经典作家的理论依据出现了显著变化，进而导致两种文明时代起点观的前后矛盾。甚或有人会怀疑历史上是否出现了两个截然不同的恩格斯，即作为革命家的恩格斯和作为人类学家的恩格斯。 　　笔者认为，在恩格斯的思想发展历程中，确实客观存在着两种关于文明时代起点的表述，恩格斯先是认为文明时代始于16世纪以来的资本主义社会，后来又把奴隶制社会作为文明时代的起点。这两种表述在恩格斯不同历史时期的著作中均有所体现。一是在1878年首次出版的《反杜林论》中，恩格斯引用并高度赞赏傅立叶对于人类社会进行“蒙昧、野蛮、宗法和文明”的划分，对此观点，恩格斯作出了独创性的进一步发展，指出傅立叶所说的文明阶段“就相当于现在所谓的资产阶级社会”。{3}仅隔两年以后，恩格斯于1880年首次出版的《社会主义从空想到科学的发展》中又对“文明”阶段作出了补充，“即从16世纪发展起来的社会制度”。{4}在这里，文明时代起点被定位在了16世纪以来的资本主义社会；二是在1884年首次出版的、主要根据摩尔根的人类学研究成果而写成的《家庭、私有制和国家的起源》中，恩格斯又明确指出：“奴隶制、中世纪的农奴制和近代的雇佣劳动制”作为三大奴隶形式，存在于“文明时代的三大时期”，{5}从而将文明时代起点定位于奴隶社会。 　　对此，有人可能质疑恩格斯在《反杜林论》和《社会主义从空想到科学的发展》中作出的文明阶段“就相当于现在所谓的资产阶级社会”的论断是否仅是引述傅立叶的话，而非恩格斯自己的观点，进而只认同恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中关于文明时代始于奴隶社会的那种表述。对此，笔者认