论自首中“自动投案”.docVIP

论自首中“自动投案” 　　摘 要 “自动投案”既是自首的重要特征，也是自首成立的前提条件。实践中，认定自首的疑难问题也大多集中在自动投案的认定上。本文对自动投案要件认定中的时间性和主动性进行了系统的阐述，进而对实践中诸如原地逮捕型自首、传唤型自首等中的“自动投案”进行进一步探讨，使得自首制度的运用更加合理。 　　关键词 自首 自动投案 原地逮捕 传唤 形迹可疑 　　我国刑法总则第67条第1款对一般自首的规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。”从中可见，自首的成立，需同时具备自动投案和如实供述自己罪行这两个条件。在司法实践中，如何正确认定“自动投案”，是一个困难且复杂的问题，不同的司法人员因持有不同的理论观点，从而在相同的或类似的问题上存在分歧，产生不同的司法适用。因此，理论上对自首制度中的“自动投案”有一个统一的认定标准，并对司法实践中经常碰到的疑难问题进行解释具有重要的意义。 　　一、“自动投案”的基本理论 　　（一）自首制度的本质 　　从自首制度的立法目的和价值取向上来看，在刑罚中设置自首制度是带有明显的功利性的。由刑法第65条的规定可以看出，在一般自首中只要犯罪分子在实施犯罪行为以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，自首即可以成立。所以，自首制度并不要求行为人内心的真诚悔悟，自首与否对犯罪行为的客观危害性和犯罪人的主观恶性是没有影响的。 　　但是，刑法为什么又要有“自首从宽”的规定呢？有学者认为，“自首的本质可以被归纳为：犯罪嫌疑人犯罪后主动将自己交付国家追诉，从而使犯罪得以及时侦破和审判，达到节约司法资源的效果。”①我是赞成这种观点的。对于犯罪人来说，自首的功利性主要在于使其有“从宽处罚”的可能性；对于司法机关来说，其功利性体现在能够在不浪费司法资源的情况下，及时侦破案件，体现司法权威性；对于社会来说，其功利性体现犯罪行为的及时侦破，犯罪人得到及时的惩处，从而有效的维护社会秩序，体现社会公正。 　　（二）自动投案与自首制度的关系 　　那么，自动投案在自首制度的认定中起着怎样的作用呢？可以说，在自首制度的认定中，自动投案起着前提条件的作用。一方面，无论是处于自愿还是出于被动，自动投案都表明犯罪人愿意将自己交付于司法机关，愿意对自己的犯罪行为承担刑事责任，接受法律的制裁。另一方面，自动投案是刑罚量刑制度中的自首制度和坦白制度的一个重要界限，也就是说，如果没有自动投案的前提，尽管行为人在被司法机关抓获之后如实供述自己的犯罪事实，也不成立自首。 　　二、自首中的“自动投案” 　　如上所述，根据我国《刑法》的相关规定，只有在一般自首中，才有自动投案的前提要求的规定，所以，这里的自首仅限于一般自首。自动投案是指犯罪事实和犯罪人均未被司法机关发觉前或者犯罪事实虽被司法机关发觉但犯罪人尚未被采取强制措施之前，主动到司法机关投案。对于何谓自动投案，主要需掌握以下两点。 　　（一）对“自动投案”时间的认定 　　一般情况下，投案时间被限定在犯罪之后，犯罪人被动归案之前。一般情况下，立法者对于投案自首的时间规定的很宽泛。在司法实践中，争议较大的问题是若犯罪嫌疑人先自动投案并如实供述自己的犯罪罪行，被采取强制措施之后潜逃，随后又自动归案的行为能否认定为自首。有学者认为“这种情况仍应认定为自首，因为犯罪嫌疑人之前已有自首行为，其自首行为已经使案件得到及时侦破，客观上起到了节约司法资源的效果。犯罪人在自首后虽又逃脱了司法机关的控制，但最终还是将自己主动交付国家追诉，此行为也同样在客观上使案件能及时得到审判。如果否认其为自首，不仅抹杀了犯罪人先前的自首行为，而且也不利于鼓励犯罪嫌疑人归案，不符合设立自首制度的立法目的。”②因此，这种行为在整体上仍然符合自首的成立条件。但是，需要注意的是另外两种情形，一种是犯罪嫌疑人在被动归案后，被司法机关采取强制措施之后潜逃，但随后又主动归案的；另一种是犯罪嫌疑人在主动归案后，被司法机关采取强制措施之后潜逃，随后又被动归案的。目前理论界均认为这不符合自动投案的认定条件。有学者认为，“如果将这种行为认定为自首中的自动投案，就会鼓励已经归案并被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人脱逃，从而创造投案自首的机会，这显然违背了刑法这里自首的立法本意，会导致自首制度的异化。”③因此，这两种行为不应当认定为自动投案。 　　（二）对“自动投案”主动性的认定 　　自动投案的主动性一般是指投案必须是基于犯罪分子本人的意志自动归案。只要是犯罪分子基于本人的意志而自愿将自己交付于国家司法机关追诉，这时候不管犯罪人处于怎样的目的和动机，可以是处于内心真诚悔悟，为了争取从宽处罚，或者亲友所劝等，都不影响自动投案的成立。 　　当