关于国际经济法定义与范围研究综述.docVIP

关于国际经济法定义与范围研究综述 　　摘 要：关于国际经济法的定义和范围，目前主要有三种观点：一是“经济的国际法”的观点；二是“国际经济的法”的观点；三是“国际经济规则法”的观点。本文是对这三种观点的综述研究，并综合各家之言提出个人的看法。 　　关键词：国际经济法；国际公法；国际商法 　　一般来说，近年来绝大多数研究人员已经将国际经济法作为独立的法学学科对待，但是对于如何定义国际经济法、如何确定它的研究范围，一直是众说纷纭，争议不断。我国的法学界对于这方面的研究较晚，但是随着我国经济的不断发展，在对外开放和经济全球化的大背景下，这一学科的出现成为必然，在国内早已成为高校法学专业的核心课程之一。本文拟对这一方面的不同观点进行总结、分析，希望可以对这一课题的探索和研究有些裨益。 　　关于国际经济法定义和范围研究的观点很多，归纳起来，目前的观点主要可以分为以下三种： 　　第一种观点认为：国际经济法是“经济的国际法”，这是一种偏重狭义的说法，认为国际经济法是国际公法众多分支中的一个，应该严格参照国际公法的规则进行划分和研究。传统的观点，一般认为国际公法是用来调整国与国之间、国际组织之间、国家与国际组织之间的军事上的、政治上的、外交上的诸多方面的关系的，基本不涉及经济方面的关系。但是目前世界上国际关系的主体已经是经济关系了，随着经济关系的不断增强，越来越需要一种新的法律分支来规范和限定如何调整国际法主体之间的经济关系，这就产生了国际经济法。支持这种观点的主要是欧洲、日本的一些学者：如英国的著名学者G?施瓦增伯格、詹姆斯，法国的弗洛里、朱亚尔、卡罗，日本的金泽良雄等。他们的主要观点是用来调整国际法主体（国家、国际组织等等）之间经济关系的国际公法分支就是国际经济法，而将用于调整跨国私人商业事务交易的法律称为“国际商法”或者“国际交易法”。我国支持这类观点的主要有北大的王铁崖、外交部的史久镛等人。笔者认为，这类观点严格区分公法与私法、国内法与国际法，以避免在学科研究上出现重复、交错和混淆，这样的学科体系安排显得结构十分合理。但如果从独立的一门学科的角度出发，这种观点就不是很理想了。因为国际法主体间的经济关系也是离不开个体涉外经济活动的，甚至就是由这些活动组成的，如果不包跨所谓的“国际商法”的范畴，就难以构建一个全面完整的学科体系。 　　第二种观点认为：国际经济法是“国际经济的法”，这是一种偏重广义的说法，也是曾经是国内研究界的主流观点，认为国际经济法就是用于调整一切跨国经济关系的法律规范的总和。这种跨国经济关系包括国与国之间的、各国对本国涉外经济活动的和跨国商事主体之间的所有经济关系。涵盖的范围涉及到国内法、国际法、公法、私法等等许多法学部门，因此，国际经济法应该是一种跨学科多门类的边缘性学科。持这种观点的主要是美国的一些学者，其中以美国著名学者杰塞普的“跨国法”理论最成体系，成为这一观点的理论基础，这种理论摒弃了传统上过于严格的法律学科划分，坚持用综合法，将所有调整跨国经济关系的法律规范都囊括在内。国内支持这类观点的学者以姚梅镇教授为主要代表，目前国内的大多数国际经济法教材均采纳梅教授的观点，但也有不少反对的声音。笔者认为，这种观点既有优点：即打破了学科界限，便于分科导向，便于思维方式的转变，避免了使研究进入狭义的胡同，有益于实践需要，有益于独立学科的建立和发展；也有缺点：涵盖范围的过于广义使得研究的内容、理论、逻辑、体系显得庞杂分散，教师很难在课时内将这些东西教授给学生，学生也接受不了。在全球化经济高速发展的今天，客观上，很需要重新对国际经济法学科的界定进行重新定义和反思。 　　第三种观点认为：国际经济法是“国际经济规则法”，简单的说，这是一种“规则法”。主要的观点是这种法既需要能够管制各国对本国涉外经济活动，也要能够协调国家之间的经济关系，因此，能够综合这两方面的国内法规范和国际法规范的法律的总和才可以是国际经济法。这种观点也是来源于美国，其中美国国内的国际经济法权威杰克逊教授是这种观点的主要代表，目前美国国内的法学教育界，一般都沿用这种观点的理论进行教学，国内的主要代表是南开大学的左海聪教授。随着经济的发展，近些年开始，支持这种观点的学者开始增多，学界从法律定性、调整对象、使用范围、使用方法、产生发展、法律实践、教学研究等各种角度进行讨论，认为可以把广义的国际经济法分解为调整国际经济管制与协调关系的国际经济法和调整跨国商事主体交易关系的国际商法。相对于狭义说和广义说，笔者更赞同第三种观点的“规则说”。这种说法能够将国际经济法从传统的国际公法中剥离出来，形成了国内法和国际法的综合性的法律体系。这必将能够满足国际经济法研究范畴中既涉及国家间、国际组织间的经济关系，也涉及各个国家对本国涉外商事管制这一事实，对这一学科的学科建