公众自测环境信息行为法律思考.docVIP

公众自测环境信息行为法律思考 　　摘要：公众自测环境信息行为的特征显示出，它与我国现行环境监测制度下的环境监测行为存在着重大差异。公众自测环境信息行为具有多重的现实价值，支持其正当性的法律基础是知情权中的知情自由。我国现行环境监测制度并没有禁止这种行为，公众自测环境信息行为可以自由实施，也无必要专门制定法律规范对其进行调整，但是，其行为的法律边界是不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。 　　关键词：公众；环境监测；环境测量；环境信息 　　基金项目：国家社科基金重大招标课题“生态文明法律机制建设研究”（10zd045）；国家社会科学基金资助项目“污染源环境监管的信息失灵及其治理研究”（12BFX121）；江苏省优势学科资助项目“污染源超标排污的法律规制” 　　作者简介：朱谦，男，苏州大学王健法学院环境法研究中心教授，博士生导师（江苏 苏州 215006） 　　中图分类号：D922.680.4 　　文献标识码：A 　　文章编号：1671-0169（2013）04-0001-08 　　2011年底，越来越多的环保组织、企业和个人，开始参与自测空气中的PM2.5活动。这个活动被称之为“我为祖国测空气”[1]。事实上，不仅限于空气质量，在水环境领域、噪声领域以及重金属领域，公众也都开始进行各类自测环境信息活动。所谓公众自测环境信息行为，是指没有环境监测资质的公众，为了获知有关环境质量状况以及污染源排放污染物的信息，运用便捷的环境测量仪器设备，自行对各类环境要素以及污染源排放污染物实施环境测量的行为由于环境监测这个概念属于我国环境法律中的法律概念，主要针对的是现行环境监测制度下的环境监测，而公众自测环境信息行为属于现行环境监测制度外的行为，因此，在公众自测环境信息行为中的“自测”，只能叫做“自我测量”，不能称之为“环境监测”，以避免环境监测这个法律概念的混淆使用。对于公众自测环境信息现象，不仅公共媒体大量关注，环境法学界也开始有学者从法律层面对这种现象进行解读对于公众自测环境信息的正当性及其与政府环境监测行为的关系问题的研究，请参见张璐：《公众自测环境信息的法律分析——兼论环境知情权实现途径的完善》，《中国地质大学学报（社会科学版）》，2013年第3期；王丹：《从“PM2.5之争”看公共信息的发布与监督》，《法学》，2012年第9期。公众自测环境信息现象中，最能引起争议的是公众自测环境信息行为与公众自测环境信息的发布行为。需要说明的是，鉴于这两种相互联系的行为不仅在性质上具有独立性，而且在法律规制上也存在很大差异，因此，本文将主要探讨公众自测环境信息行为，而对公众自测环境信息的发布行为将另具文论述。那么，现阶段公众自测环境信息行为呈现哪些特性？具有哪些现实价值？在我国现有的法律框架下可以自由实施吗？是否存在法律上的边界？ 　　一、公众自测环境信息行为的特征分析 　　如果要从法律角度对公众自测环境信息行为进行观察和思考，首先必须要对这种行为的特征进行总结。由于自测环境信息行为主要是近年来在全国各地兴起，并为公共社会所关注，对其进行研究也刚刚开始，因而，对其特征的总结也只能是初步的。同时，由于这种行为的实施，往往与我国现行环境监测体制内的监测行为相呼应，因此，对公众自测环境信息行为特征的研究，就免不了以现行体制内的环境监测行为为比较对象。 　　（一）公众自测环境信息行为主体的广泛性 　　公众自测环境信息行为的主体非常广泛，既包括作为公众的自然人，也包括有关单位和组织。通常情况下，自测环境信息行为的主体是个体的自然人。比如，有一位叫刘峻的武汉市民，2012年年初自费购置了PM2.5测量设备，每天坚持测量空气质量，然后，将数据发布到新浪微博空间，并自称为“武汉空气日记”[2]。当然，也存在公众自测环境信息行为的联合实施主体。比如，“我为祖国测空气”活动中，民间环保组织达尔问自然求知社招募了不少志愿者参与检测PM2.5。志愿者在网上报名并提交检测申请，通过对其培训，之后志愿者会使用便携式仪器做检测，并把检测结果及时更新在达尔问自然求知社的网站上[3]。需要说明的是，有关的单位不包括具有相应环境监测资质的环境监测机构。因为，无论是作为环保部门下属的环境监测机构，还是作为第三方的社会环境监测机构，它们的行为要受到我国环境监测制度的约束，它们实施的环境监测行为不属于本文所指的公众自测环境信息行为。 　　另外，这里的公众自测环境信息行为主体，也不包括对其污染物排放进行自我监测的排污单位。公众自测环境信息行为与排污单位实施的自我环境监测行为，在性质上也不同。排污单位实施的自我环境监测行为是为了履行环境法律上的义务，其本身不具有自由选择性如《水污染防治法》第23条规定：“重点排污单位应当安装水污染物排放自动