深大法理学课程法律公平论.ppt

(一)“撞了白撞”立法的初衷 立法者的初衷是通过加重行人的责任，降低行人的违章率，进而提高道路交通的效率。其理论依据与经济分析法学的主张不谋而和。 科斯在《社会成本问题》中指出，当厂商行为对他人产生妨害时，传统观念认为应将该问题视为甲对乙的侵害，因此应该需要决定的是，如何制止甲?但科斯认为这种观念是错误的，因为这个问题具有相互性，即避免对乙的损害同样会造成甲的损害。因而，实际要决定的问题是，应允许甲损害乙，还是应允许乙损害甲?问题的关键在于通过比较和分析，努力避免较严重的损害出现。 * 科斯的观点奠定了经济分析法学方法论的理论基础，即效益最大化。简单地说，经济分析法学就是通过研究在完全竞争的市场机制条件下，形成社会成本的原因，并研究如何通过法律手段将其降低到最小限度。由科斯定理可知，在交易成本为零的条件下，不管怎样选择法律规则，配置权利，有效益的结果都会出现；但是在交易成本大于零的情况下，不同的权利界定和分配，会带来不同的效益。 * 如果单单从公平的角度人手，那么“撞了白撞”显然是没有理由存在下去的。行人和机动车驾驶人一样，都是交通环境中的主体。但行人居于弱者地位，他们稍有疏忽，就会为此付出沉重的代价，轻则肢体伤残，重则丧失生命!相对于行人来讲，机动车驾驶人则处于当然的强势地位。由于机动车驾驶人违章造成的对行人的伤害显然要大于由于行人违章造成的对机动车及其驾驶人的伤害，所以，机动车驾驶人履行交通安全法的义务，主要目的是保护他人免受伤害，而行人履行交通安全法的义务，主要目的是保护自己免受伤害。 * 从交通管理的角度看，对严重违章的行人，除思想教育外，采取适当的惩戒，如科处罚款，亦无不可。但是规定所谓“行人违章撞了白撞”，显然是矫枉过正的行为，是反人道的，也是不公平的。公平的一个重要内容是平等，它意味着必须要给予从某一个标准看来是同样的人相同的对待。在机动车与行人能够给对方带来的伤害之间，显然并不存在着对等，因此完全依照严格责任原则来作为判定双方行为的标准是不合适的，恰当的做法是规定即使由于行人的违章造成了对自己的伤害，机动车方仍然应当承当一定程度的补偿。 当然，完全从“公平”的角度考虑问题也是不公平的。价值分析的弱点在于，它始终回避了一个问题，即行人在马路上违章妨碍了交通，对于司机来讲，是不是“妨碍了白妨碍”?经济分析法学给出了完全不同的回答。 * 经济分析法学认为，在发展财富的要求面前，公平应当退居第二位。在交易成本不为零的情况下，不同的权利义务的配置会带来不同的效益。相对于人类的需要来讲，社会资源总是稀缺的。既然如此，权利就应当赋予那些能够使有限资源的价值最大化的人。在这里，权利的分配应当是扩大社会财富的一种手段，而不应当成为对能力低下者的安抚。 * “撞了白撞”在一定程度上就可以理解为是对这种观点的认同。在现实生活中，行人的违章其实是在同司机争夺路权。也就是说，行人闯入了司机的路权范围，显然应该受到惩罚；问题在于把这种惩罚等同于“撞了白撞”，是否严重了一点。按照经济分析的方法，司机与行人的权利配置有两种状况：一是按照传统的做法，对高速行驶的交通工具适用无过错责任原则，即不允许“撞了白撞”，那么由于行人违章造成的交通事故的数量不会得到什么改变，也就是说，行人的违章行为给社会利益带来了损害，但行人的生命权却要得到尊重；二是允许“撞了白撞”，行人的注意义务得到了加强，由于行人违章带来的交通问题会减少，社会整体利益得到了维护，但是个人的生命权却被漠视了。 * 由于不是同质的、可量化的利益，交通不顺畅给社会带来的损害很难同生命权得不到尊重给社会带来的损害进行比较。因此，经济分析法学的主张需要实证资料的支撑，即必须提供令人信服的证据证明：由于交通不顺畅给社会带来的损害一定大于由于生命权得不到尊重给社会带来的损害。否则，就不能“撞了白撞”。事实上，如果所有的汽车马路都是全封闭的，人只能在人行道上行走，到处都是过街天桥，到处都是过街地下通道。那么无论怎么规定交通规则，都不会出现行人同汽车的冲突。 * 当然，由于实现人与车的彻底隔离需要很高的成本，在经济上是不现实的，因此这种隔离只会在某些路段如高速公路上实施；而在其他情况下，则必须实行中度隔离或低度隔离；如设立斑马线、设立人行车行红绿灯。即使红绿灯，也可以根据人与车的流量对比实行不同的规则：在人与车相比，人非常多、车非常少的地方，实行人完全优先于车的规则，只要有人，车就让人；在人与车流量差不多的地方，则根据实际流量，确定红绿灯的时间，白天和夜间都可以有所不同；在车比人多的地方，则实行车优先于人，车通行的时间较长，而人行走的时间较短，这样的规则设计也许比单纯的“撞了白撞”更有效益，也更加公平。 * (二)效率与公平的冲突及协调 效率与公平的冲突可以用分蛋糕的例