浅析国际商事仲裁国籍标准问题.docVIP

浅析国际商事仲裁国籍标准问题 　　【摘 要】在国际商事仲裁程序法上，有两种截然相反的学说，即传统的仲裁法理论，以及随着当事人意思自治原则的普遍接受而日益兴起的非内国仲裁理论。“德国旭普林公司与无锡沃克通用公司仲裁效力”一案引发了关于国际商事仲裁国际归属问题的争论。而非内国仲裁理论的运用也使这一理论得到了更多的关注。 　　【关键词】仲裁裁决国籍；国内裁决；非国内仲裁 　　一、案情介绍 　　2002年12月22日，德国旭普林有限公司与中国无锡沃克通用有限公司签订了无锡工业园区新厂房工程的承包合同，约定：“Arbitration； 15. 3 ICC Rules， Shanghai shall apply.”后发生纠纷，旭普林向ICC国际仲裁院提出仲裁申请。沃可通用因此提出管辖权异议，主张该仲裁协议无效。旭普林就该协议有效性向无锡中院提出请求，并最终上报至最高院。最高院于次年7月8日给予回复：应当按照仲裁地国家法律即我国法律来确认。我国仲裁法规定，仲裁条款必须具备明确意思表示、仲裁事项以及仲裁机构。本案约定了仲裁意思表示，选择了ICC仲裁规则，仲裁地点上海，但没有确定仲裁机构，因而该仲裁条款无效。与此同时，旭普林向德国柏林高等法院也提出了承认与执行该裁决的申请。沃可通用在答辩时出示了无锡中院作出的仲裁条款无效及仲裁庭无管辖权的判决，辩称：“据裁决作成所在国法律，裁决的有效性未得到承认。”2006年5月18日，柏林高等法院作出判决：（1）驳回申请人德国旭普林公司提出的承认与执行的申请； （2）受理法院的费用由申请人德国旭普林公司承担。[1] 　　本文将就该仲裁裁决的国籍确认问题展开论述。 　　二、国际商事仲裁裁决国籍的概念 　　国际商事仲裁裁决的国籍是指该裁决法律效力的来源。其裁决的法律效力是由某一国家的法律赋予的，仲裁效力受该国家仲裁法律的约束，表现为这一国家的法院是否可以对该仲裁裁决进行撤销。不同国家对于本国或外国的仲裁裁决会也会采用区别对待的审查方式或执行方式。 　　三、国际商事仲裁裁决国籍的确定标准 　　（一）传统标准 　　传统判定标准，大致归类有一下几种：地域标准、程序法标准、混合标准、实体法标准、裁决书的签字地点标准等。 　　笔者比较赞同同时适用地域标准和仲裁程序法标准，而地域标准为确定国际商事仲裁裁决国籍的主要原则。在国际商事仲裁实践中，地域标准并不能完全发挥它的作用。如在美国，地域标准并不总是最优选择，比如争议双方都不是美国人，而在美国进行仲裁的案件，美国法院可能会考虑某些因素或利益而在不同的情况下作出不同的判定结果。相比较程序法标准，我们也不能否认地域标准更具有客观性和确定性。所以，以地域标准为主，仲裁程序法标准为辅的判定原则似乎是比较合理的选择。 　　（二）非内国仲裁理论 　　随着国际商事仲裁理论和实践的发展，国际上渐渐出现了另一种观点：非内国仲裁理论。该理论认为：国际商事仲裁的法律效力不直接由仲裁地国家的内国法赋予，仲裁程序也不直接受其规制。因此，此类仲裁不属于某一特定国家的法律制度，而是取决于对承认与执行该仲裁裁决的国家的法院认可。在一项仲裁裁决被当事人申请强制执行之前，是不受特定国家的法院的监督的，即它不被任何国家予以撤销，使其失效。非内国仲裁这一观点排除了地域原则的适用，[2]即使该裁决被一国法院撤销，执行该裁决的国家的法院仍旧可以凭借其内国仲裁法对裁决行使权力，并强制执行。[3]这充分显示出对当事人根据其意思自治选择仲裁准据法和仲裁规则的最大尊重。 　　传统仲裁程序大多依仲裁地法制度，这其中有着不可忽视的缺陷：当事人往往会选择有利于自己一方的程序规则，而仲裁地的选择则常常出于经济或合同内容上的中立，因此最终准据法的认定有极大不确定性。而各国仲裁立法及实践的不同，则更使法律后果难以预见。这便是非内国仲裁理论渐渐得以被接受并适用的原因之一。如法国的“克罗马罗依案”以及瑞士的“伯格森裁决执行案”的审判过程中，都体现了这种仲裁理论的应用。在“克罗马罗依案”中，法国最高法院提到，“该裁决是在埃及作出的国际裁决，该裁决就其定义而言不构成当地法律秩序的部分。”所以，就算此项裁决被埃及法院撤销也不妨碍法国法院行使权力。 　　1958年《纽约公约》中也提到了该理论，公约1.1中规定：“本公约对于仲裁裁决经申请承认及执行地所在国认为非内国裁决者，亦适用之。”与此相比，1965年《华盛顿公约》的内容更能表现理论。它规定仲裁机构是仲裁程序的主宰者，仲裁庭所进行的仲裁裁决及其程序必须凭借《华盛顿公约》，除非争议双方有其他约定，否则程序不可适用任一国家的国内法律。若仲裁程序所应运用的准据法无法确认，则交由法院确定。以此程序作出的最终裁决，对争议双方都有强制力，双方均不得对裁决作出上诉或者其他方式来推翻