微博舆论场中民粹主义负面影响及对策.docVIP

微博舆论场中民粹主义负面影响及对策 　　摘要：作为一种新型网络沟通技术手段，微博的出现不但为民众表达政治意愿提供了新的载体，而且也极大地提升了民众政治参与的热情。微博为网络问政提供了一种更加高效便捷的路径，但伴随而来的民粹主义倾向使其蒙上了非理性和极端化的色彩。为了应对民粹主义的负面影响，更好地发挥微博问政的优势，需要构建和谐健康的微博网络文化信息传播环境，提升传统媒体在微博时代的公信力和影响力，并反对夸大和崇拜微博民粹主义的错误倾向。 　　关键词：网络问政；民粹主义；负面影响；微博舆论场 　　中图分类号：G206文献标识码：A文章编号：1008-7168（2014）02-0003-06 　　作为一种新型网络沟通技术手段，微博为网络问政提供了一种更加高效便捷的路径。据互联网监测研究平台DCCI互联网数据中心发布的《2012中国微博蓝皮书》显示，中国微博用户总量约为3.27亿，已经成为微博用户世界第一大国[1]。可以说，微博时代已经悄然到来。微博即时、广泛、互动的传播优势，在中国社会屡屡产生强势的问政力度。微博的出现不但为民众表达政治意愿提供了新的载体，而且也极大地提升了民众政治参与的热情。然而，伴随而来的民粹主义倾向也使得微博蒙上了非理性和极端化的色彩。如何应对民粹主义的负面影响，更好地发挥微博的优势，需要执政者认真地思考。 　　一、微博舆论场中民粹主义的主要特点 　　民粹主义（Populism），最早起源于19世纪后期在美国南部和西部地区出现的人民党激进运动及俄国争取“土地和自由”的民粹派运动，意为极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源[2]。一般认为，民粹主义具有草根性、非理性和批判性三个标志性的特征。改革开放以来，中国的经济社会发展取得了令人瞩目的成就，但伴随着体制的转轨，思想文化的激荡、贫富差距的扩大以及官民关系的疏离等加剧了不同群体的对立和社会矛盾的激化，也为民粹主义的滋生提供了温床。互联网的出现，极大地改变了民粹主义的运行规律和辐射范围，催生了一种以网络为媒介的新型民粹主义。作为一种新型???络社交媒体，微博的出现，大幅降低了大众传播的门槛，为每个人提供了一支表达意见的“麦克风”，这不仅提升了民众的政治参与意识，也极大地激发了民众的政治参与热情，这种热情在微博时代被无限放大，甚至于形成了影响现实社会的巨大舆论场。在由微博所营造的这一舆论场中，民粹主义的身影可谓若隐若现。 　　第一，微博舆论场中民粹主义的参与主体和价值诉求表现为强烈的平民性。微博的传播主体来自于社会底层。平等、开放和交互等特点使得微博成为名副其实的平民化媒体。原本“手无寸铁”的草根变为“草木皆兵”，“沉默的大多数”转眼变成“人人都是发言人”[3]（p.75）。就微博用户而言，平民大众是绝对的参与主体，他们的价值诉求自然带有强烈的平民色彩。作为精英或权威代表的官员、专家、富豪和警察等在现实生活中虽然拥有更多的资源和话语权，可在微博舆论场中常常成为批判的对象，平民大众则成为了守护社会价值和道德底线的最后捍卫者。但实际上，网民并非总站在正义一边。 　　第二，微博舆论场中民粹主义的参与形式表现为更加直接的参与。在当今社会，政府与民众之间，执政党和群众之间，都需要一个更加顺畅的沟通途径和监督渠道。过去由于政府主导，国家与社会二元结构常处于失衡状态，民众往往是被动参与和间接参与。微博的出现，改变了中国当下的政治参与生态，改变了社会与国家间的关系结构。微博释放出的“裂变”效应，极大地激活了社会力量，平民大众讨论公共事务或参与政治生活不再通过中介和代表，而且突破了时间和空间的限制，这都使得民粹主义所推崇的直接民主和直接参与在技术上成为可能。通过微博，广大民众更加直接地参与公共话题，甚至形成巨大的“合众”力量，影响舆论的走向。 　　第三，微博舆论场中民粹主义的参与效果表现为对抗性和非理性。美国学者桑斯坦（Cass R.Sunstein）曾指出，在互联网上，由于信息窄化和“协同过滤”的影响，极端的观点更易于形成，非理性的“群体极化”现象也由此产生[4]。随着普及程度的提高，越来越多的公众开始使用微博作为个人表达的工具，并通过微博认识中国社会的复杂性和多面性，微博俨然已经成为民众认识社会的另一只眼睛。由于微博具有强大的聚合效应，网民的参与常常表现为一种群体行为，他们可能偏于简单，偏于二元对立，因而潜藏着群体非理性和对抗性的危险。在微博舆论场中，对于社会热点问题的讨论，非理性和极端的声音往往被放大，一些网民喜欢渲染或夸大事实，甚至无中生有、造谣生事；且越是极端的观点就越有市场，就越有可能获得转发的机会，就越有可能获得更多粉丝的关注。因而，在微博的平台上常常充斥着大量的言语暴力和人身攻击，甚至形成多数人的暴