感性直观行为与被奠基综合行为.docVIP

感性直观行为与被奠基综合行为 　　[摘 要] 本文试图论述这样一个命题：被奠基的综合行为本身不能独立存在，必须建基于其他行为，也即独立的行为之上。这些独立的行为也就是把握对象的行为。所以被奠基的综合行为总是以复合的行为、事态的方式出现，从表达上看就是以述谓行为或者复合的称谓行为方式出现。这种行为是综合的，同时也是析取的。它们整体构成一种对象性。 　　[关键词] 胡塞尔；感性直观；被奠基的综合行为 　　【中图分类号】 B516.52 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）01-244-2 　　首先，在撇除直观行为的情况下，被奠基的综合行为从对象上看是不独立的。例如“A和B”，“A”作为对象是独立的，“B”作为对象也是独立的，但是“和”并不独立，我们不能单独表象“和”对象。可是当“和”起到综合“A”与“B”的作用时，整个事态又比对象“A”与“B”更多。也就是说“A和B”作为一个新的对象存在。当然它不是传统意义上的对象，胡塞尔认为它具有对象的特性，所以称之为“对象性”。被奠基的综合行为从含义上看也是不独立的。这表现在没有“A”与“B”，我们就不能理解“和”的含义。当然在这里，可能会产生某种混淆，仿佛含义的组合与对象的组合是一一对应的。但实际上这里的例证只是一个巧合，含义的复合性并非对象的复合性。 　　其次，在考虑到直观行为的情况下，被奠基的综合行为建基于感性直观之上，同样，普遍直观也建基于感性直观之上。简明扼要的说就是：因为只有感性对象能被感性直观，所以其余直观都建基于感性直观之上。 　　对感性直观行为与被奠基的综合行为，学者们往往对《逻辑研究》“第六研究”中的这句话情有独钟：“在至此为止的阐释中，我们已经一再感受到有一个相当大的缺漏存在。”由于这句话恰好发生在阐释完感性直观之后和正准备阐释范畴直观之前，一个普遍的观点即“所有感性直观都必须包含范畴直观”被认为是合理的和正确的。 　　但实际上在同一页，胡塞尔就通过举例：我们不只是说“我看见这张纸”、“我看见一个墨水瓶”而且也说“我看见，这张纸上写过字”、“我看见，这儿有一个铜质墨水瓶”，来佐证自己所谓“一个相当大的缺漏存在”的含义。“缺漏”不是说没有单独的感性直观，而是感性直观只能应付简单的行为，在综合的、复杂的行为中，必须有范畴的加入才能进行。并且“相当大缺漏存在”这句话出现在“第六研究”第二篇开篇的首句，它实际上对应的是第一篇中的这句话： 　　“我们现在来进一步地深入研究在直观行为这一方面与表达行为那一方面之间存在着的关系。首先我们要做出限制，并且在整个这一篇中都要进行这样的限制，即限制在一些尽可能简单的情况上，自然这也就意味着，限制在那些产生于称谓领域的表达或含义上。” 　　感性直观行为与被奠基的综合行为的关系根本不是什么叙述手法的先后关系，而是实实在在的区别，二者分别对应于简单称谓行为与复合行为。只有在复合行为中，才能既包括感性直观行为又包括被奠基的综合行为。用胡塞尔的例子说就是，看到眼前这个墨水瓶并称其为“墨水瓶”、看到柏林市并称其为“柏林市”，这些是简单称谓行为，是感性直观。但当进行这样的表达或指称，例如“铜质的墨水瓶”、“纸上写过字”时，就有了被奠基的综合行为的加入，不是单纯的感性直观了。在这些行为中，对“铜质”、“墨水瓶”、“纸”和“字”的直观依然是感性的，构造出个体对象，但把它们综合到一起，让他们成为具有部分与整体关系行为的，却是范畴。在这样的综合行为中，我们才能说感性直观不是独立的。同样，在直观普遍对象的时候，例如当我们看到眼前的这张纸，进而说到“白纸会泛黄”时，里面的“白色”、“纸”和“黄”都是种类对象。我们首先感性直观了眼前的个体对象“这张纸”与其上的“这个白色”和“这里的黄色”，然后是运用范畴能力把“黄色”、“白色”与“这张纸”进行综合，形成“这张泛黄的白纸”意向（这两步是逻辑上的先后顺序而非时间上的，意在表达被奠基的综合行为建基与感性直观行为之上）。再然后意向朝向种类对象，朝向一般的“白色”、“纸”和“黄色”这在直观上表现为感性直观例证性地充实了种类对象，也就是进行了普遍直观。但发生了这个普遍直观还没有构造出整个对象性，被奠基的综合行为与普遍直观行为的合体才是一个完整的行为，即最后一步，它们构造出一个完整表达以及范畴直观的对象性：“白纸会泛黄”。 　　由此，我们的立场已经阐述完毕。范畴直观行为，无论是被奠基的综合行为或普遍直观行为，都不能取代感性直观行为。感性直观行为是可以独立出现的。同时这个理论的基础就是个体对象的存在，对个体对象的表象，也并非必须依靠范畴行为。而个体对象也只能通过与种类对象的对比和辨析中才能被看清楚（这与胡塞尔证明种类对象存在的方法是一样）。 　　但是，为了理论的完整性和可以适应所有的情