论王弼《论语释疑》体用结合特点.docVIP

论王弼《论语释疑》体用结合特点 　　摘 要： “体用”是一对哲学范畴，但作为魏晋玄学代表人物的王弼在注释儒家经典《论语》的时候却将体与用相结合，不仅崇本，强调本体的指导性作用，也重事功，在“执一”的基础上不忘“统众”，使得本体与现象相结合，打通了体用之间的关系，体用结合也成为王弼注《论语》的重要特点。 　　关键词： 王弼 论语释疑 体用 结合 　　一、“体用”与王弼之前的“体”“用”论 　　何为“体”“用”？对于“体”字，《说文解字》卷四“骨部”说是“总十二属也。从骨丰声。”清代段玉裁注“以人体及许书敷之”。对于“用”字，《说文解字》卷三“用部”曰：“可施行也。从卜从中。”可见，“体”的最初含义是身体形体，而“用”的最初含义则是施行。 　　何为哲学上的“体用”？方克立在《论中国哲学中的体用范畴》中说： 　　人们通常把本体和现象的???系，就叫做体用关系，用它来直接回答世界的最高本体本原和纷繁复杂的事物现象的关系问题。① 　　张岱年在《中国古典哲学概念范畴要论》中说： 　　从历史演变来看，“体用”似乎是由“本用”观念衍化而来的。到唐代，儒家佛家俱言体用，而其所谓体用的意义实不相同。② 　　在先秦诸子中，《尚书》和《老子》都没有出现对“体”的运用，《论语·微子》中虽然出现了“四体不勤”，《周易·系辞上》中虽然出现了“神无方而《易》无体”，但仍然没有脱离“身体”“形体”的实体性意思，并不是本体论层面上的。 　　《庄子》中大多数“体”都是“形体”的意思，但也有与“本”相关的意思，只是非常模糊，如《庄子·大宗师》“古之真人……以刑为体，以礼为翼，以知为时，以德为循。”此处的“体”与“翼”等相对，可以理解为“主体”，即以刑罚为主体，以礼教为两翼。《孟子》中的“体”除了身体、形体的含义之外，多为“整体”之意，虽说整体与本体是两个不同概念，但整体的范围是一种总括性的，与本体所代表的抽象出来的本质性特征有相通之处。 　　《荀子》最先将“体”与“用”放在一句话中对用，《荀子·王制》“万物同宇而异体，无宜而有用为人，数也。”但此“体”仍为形体的意思，并没有本体的含义。倒是《天论》篇中“天有常道矣，地有常数矣，君子有常体矣”之“体”有了“性质”“本”的含义。 　　到汉代，《论衡·吉验篇》“盖天命当兴，圣王当出，前后气验，照察明着。继体守文，因据前基，禀天光气，验不足言。”与《物势篇》“兴喻，人皆引人事，人事有体，不可断绝。”其中的“体”则已经有抽象的含义，虽没有明确提出本体的概念，但已经含有了这种意味。《淮南子》中，《精神训》“死之与生，一体也。”仍是整体的意思，但到《齐俗训》“义者宜也，礼者体也”以及《诠言训》“无为者，道之体也；执后者，道之容也”就可以看出向本体论过渡、上升到哲学层面的意味。 　　二、王弼《论语释疑》的“体用”论 　　到王弼的时代，与汉代重视训诂注解不同，玄学家们都注重实用性的义理，所以王弼解《论》，并不单纯解释名物训诂，而是与社会现实需要紧密结合，这与当时的社会环境有关。汉魏易代，汉代的注经体系也随之变化，急需新的理念统治社会，使得人们在著述解经时不自觉地将“本体”与“现象”结合起来，既探讨哲学层面上的理论，又力争使理论能够指导现实，达到体与用的结合。 　　王弼解《论语》，必须要破除汉代经学家注《论语》重训诂的弊病，回归到义理的角度，既要找到一切之“本”，又要能够发挥《论语》对现实的指导作用。但是，从现存王弼《论语释疑》来看，其“体用论”并没有形成明确的哲学体系，而是体中有用，用中有体。王弼的“体”也是“用”，以无为本的指向性是执一统众、崇本息末的方法论，并不是将“无”作为一个单纯的概念而没有现实的行动和思考。在注《老子》第四十二章时，王弼说：“万物万形，其归一也，何由致一，由于无也。”这种“归一”的本体论是他哲学本体论中的“体”，同时他仍没有忽略“用”，如在注第三十八章时说：“守母以存其子，崇本以举其末，则形名俱有而邪不生。” 　　王弼注《论语》，将体用相结合，既把握理论，又能结合实践应用，为魏晋论语学和玄学的发展做出了自己的贡献。 　　首先，王弼抓本体，强调本体的指导性作用。王弼之“本体”为何？在不同的概念范畴中有所不同，如在言意关系中，意为本体；在有无关系中，无为本体。如《论语·里仁》中孔子曰：“参乎！吾道一以贯之哉！”在《论语》中，孔子两次提到“一以贯之”，这个“一”可以说指的就是孔子之“道”，是仁义礼乐综合的儒家之道，是可以用来解释、指导社会人事的道。礼是社会生活中必须的，且礼之本为心诚。但是，孔子的“一”是集中在儒家伦理道德范畴中的，而不是哲学层面的探讨。王弼却注道： 　　贯，犹统也。夫事有归，理有会。故得其归，事虽殷大，可以一名举；总其会，礼虽博，可以至约穷也。譬犹以君御民，执