骗取并私分新农合基金行为司法认定.docVIP

骗取并私分新农合基金行为司法认定 　　本文案例启示：新农合基金的性质，应为国家有关部门负责管理的专款专用、专户储存的国有资金。违反国家规定，以单位名义将新农合基金集体私分给个人，数额较大的应当认定为私分国有资产罪。 　　[基本案情]李某系重庆某县A镇卫生院院长，马某系该院财务科长，赵某任该院会计。2011年初，李某主持召开院委会，会上马某提出用虚挂住院病人的方法套取该县新型农村合作医疗办公室（简称“合医办”）下拨的新农合补助金“创收”，得到李某赞同。会后李某就下达决定给全院职工贯彻执行，为了鼓励造假，李某还规定各科室医生每造一份假病历奖励若干金钱等任务指标，假病历造好后，统一交赵某具体汇总经办。为应付县合医办的审核，马某、赵某想方设法将一些已参合但未曾就过医的农民的姓名、合医证号码制作成假住院病历或采取将参合病人的门诊病历篡改为住院病历等方式，套取县合医办下拨的参合病人住院报销补助金，并违反财经纪律，在该院正常账目之外偷设“小金库”专用于存放套取的资金。2012年2月，李某再次主持召开院委会，会上马某、赵某提出将“小金库”里的钱拿出来发过节费，经李某同意后，马某、赵某以院里过节费、家属慰问金等名义将钱私分给全院职工。 　　一、实务分歧 　　该案移送检察机关后，李某等人对骗取、私分资金的事实供认不讳，但在案件办理过程中，司法机关内部却产生了三种分歧。 　　（一）该卫生院构成私分国有资产罪，李某等三人作为主要负责人和直接责任人应承担刑事责任。 　　（二）该案不构成私分国有资产罪，不应追究李某等人的刑事责任。理由在于：私分国有资产罪，是指国有机关、企业、事业单位等，违反国家规定、以单位名义将国有资产私分给个人、数额较大的行为，犯罪对象须为特定的国有资产。那么本案中该卫生院私分的新农合补助金是否属于国有资产呢？根据《中共中央国务院关于进一步加强农村卫生工作的决定》（中发[2002]13号）、国务院《关于建立新型农村合作医疗制度的意见》（国办发[2003]3号）及重庆市地方规章和政策性文件等规定，新型农村合作医疗制度，是由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资的互助共济制度，资金筹集实行个人缴费，集体扶持和政府资助相结合的筹资机制。也就是说，本案中该县“合医办”向乡镇卫生院划拨的合医报销补助金应属社会公益性专项基金，虽是公共财产但并非是刑法明文规定的国有资产，因为根据刑法第91条之规定：“…公共财产是指：（一）国有财产；（二）劳动群众集体所有的财产；（三）用于扶贫和其他公益事业的社会捐助或者专项基金的财产…在国家、公司、企业、集体和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论…”可见公共财产不全是国有资产，国有资产涵盖的范畴较小，集体所有或用于扶贫等公益事业的财产不属国有资产。因此虽然该卫生院套取、私分上级划拨资金的行为确属严重的违纪违规行为，但不构成私分国有资产罪，不应追究李某等人的刑事责任。 　　（三）本案中李某等人的行为构成诈骗罪。持这种看法的人，基本认同上述第二种观点中对新农合资金性质的分析，认为本案不宜定私分国有资产罪，但李某、马某、赵某等人虚构事实、隐瞒真相，骗取上级有关部门划拨的新农合补助资金的行为，符合“诈骗公共财物数额较大”的特征，应以诈骗罪定罪处罚，至于诈骗所得金额如何处理，不影响定罪。 　　二、法理阐释 　　本案的关键在于该卫生院集体私分的新农合资金是否属于国有资产。为此，一要准确界定私分国有资产罪中的国有资产的范畴，二要厘清目前新农合基金的管理运行体系，从而对新农合基金的性质进行准确定位。 　　（一）准确界定私分国有资产罪中国有资产的范畴 　　有人指出，国有资产概念同时具有经济学意义上和法律意义上的混合属性。[1]从经济学意义看，国有资产是指“我国境内外各个领域、各种形态的、属于全民所有的一切财产和资源”。[2]从法律角度而言，由于目前我国尚无一部诸如《国有资产管理法》的专门性法律，对国有资产范围的框定主要依据一些部门法律、行政法规、规章等。[3]笔者认为，要准确界定国有资产的范围和性质，要结合法律、行政法规、司法解释等综合判断，以事业单位为例，[4]应引用财政部《事业单位国有资产管理暂行办法》第3条之规定：“本办法所称的事业单位国有资产，是指事业单位占有、使用的、依法确认为国家所有，能以货币计量的各种经济资源的总称……事业单位国有资产包括国家拨给事业单位的资产、事业单位按照国家规定运用国有资产组织收入形成的资产、以及接受捐赠和其他经法律确认为国家所有的资产……”同时结合《刑法》第91条规定和1999年最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》规定：“…本规定中有关私分国有资产罪中的‘国有资产’，是指国家依法取得和认定的，或者国