论英雄和英雄崇尚.docVIP

论英雄和英雄崇尚 刘可非 （2000年2月3日） ? 题记：一个不崇尚英雄的民族是没有希望的。 英雄和英雄崇尚，可以说是人类历史上一个经久不衰的议题。 大约一百六十年前，托马斯·卡莱尔充满激情地写到：“伟人是自身有生命力的光源，我们能挨近他便是幸福和快乐。这光源灿烂夺目，照亮了黑暗的世界。他不是一支被点燃的蜡烛，而是上天恩赐我们的天然阳光。……沐浴在这光辉中，所有灵魂都会感到畅快”。 而依我的观感：压抑能动的社会是病态的，缺乏激情的人群是可悲的，不崇尚英雄的民族是没有希望的。 为何？试看： 一、论英雄 （一）什么是英雄？ 按我的理解，“求我幸福”乃人类组成社会的最原始目标，也是评价人类行为方向的最原始、最可靠的准则。基此，我把那些有利于人类幸福的行为称作“正向行为”，否则即为“反向行为”。当然，由于这个准则太过笼统，个体行为是否符合上述准则也许因此而无法精确评估、无法当时评估、甚至永久无法评估，但此问题并不影响下面的分析，而且，我们相信公理自在、历史自在、人类自在，人民、时间会评判这一切。 有了上面的界定，我对英雄的理解便是：英雄就是那些为人类做出正向超凡业绩的优秀分子。 历来，人们往往把英雄等同于伟人甚至也包括枭雄，要么就把英雄等同于能对人类历史产生影响、抑或能在历史上留下痕迹的“历史人物”。 实际上，按上述理解，枭雄只是那些做出反向超常业绩的人，他们与英雄截然不同。伟人则是单以业绩大小为评判准则的一种称谓，相对游离于价值评判标准之外。英雄之伟者，可称作伟人；而枭雄之成就者，同样可称作伟人。古人所谓“胜者王侯败者寇”，在一定程度上就是一种不负责任的推卸；也许还在于：千秋功罪谁人评说？ 由此，英雄等于伟人吗？非也。英雄包括枭雄吗？非也。 枭雄之于人类，多有负面影响；伟人之于人类，则是把双刃剑（全在于其行为方向）；唯有英雄才是我们应当崇尚、推崇的。 英雄固然包括伟人，但那些在各行各业做出超常业绩的人类优秀分子，同样是英雄。 英雄之行为，固然可能因自不同的动机，我们却更关心其行为所产生的客观效果；任何单个英雄都难十全十美，也可能会做出方向不同的行为，但我们却更关心其全部行为叠加后所形成的总方向及其总合力。 （二）英雄的分类 1、伟雄和凡雄 我把英雄之伟者称作“伟雄”，他们就是人们通常理解的英雄、伟人或历史人物； 我把英雄之凡者称作“凡雄”。论业绩、论影响、论是否“名垂千古”，他们远不能与那些伟雄相提并论，然而，论数量、论价值、论感召同类的效果，他们却远不能让人类忽视。 我们之所以不同意英雄史观者所论，原因之一即在于：他们只关心伟雄，只关心那些“帝王将相、才子佳人”，却忽视了那些遍地夕阳下千千万万的“凡雄”。 2、本色英雄和现实英雄 你们相信人性的存在吗？我却相信，而且，我认为人性就是“求我幸福”；进而，我把此种人性的本然扩张称作“自在人性”，把因能动的作用（诸如环境的熏陶和强制，后天的教育、学习和自我修为等）而改变了的自在人性称作“自为人性”。 由此便可发现，一些人做出正向行为，是自在人性的本然，或曰本然行为；另些人做出正向行为，却是自为人性的使然（即荀子所说的“揉使之然也”），或曰使然行为。 由此，我把因本然行为而成就的英雄称之为“本色英雄”（唯有他们才称得上是完美英雄）；因使然行为而成就的英雄称之为“现实英雄”。 我敢肯定，确有本色英雄的存在；但我同样肯定，他们的比例很小（在此点上，我宁愿相信荀子的“人性恶”）。他们虽少，却尤为可贵。 现实英雄在健康的方向上发展到极致，也许能修成本色英雄，只不过，道路何其漫长也。 其实，对人类生存与发展来讲，假如有现实英雄的足够存在，我们就应当满足了；如果刻意寻求本色英雄（完美），反而会破坏我们对英雄的信念。 3、道德英雄、精神英雄和功业英雄 相对于众多的平凡人，英雄给我们创造了更多、更珍贵的财富。 类似古人所论之立德、立言和立功，我便将那些给我们留下高尚人格财富、珍贵精神财富和成就超凡功业的英雄，分别称之为人格英雄、精神英雄和功业英雄。 上述三种英雄在每个英雄个体身上，也许难以截然区分开来。从历史上看：每个孤立的英雄个体，总难兼备上述三种英雄特征的全部，却总能在其中的一个方面表现出他们的英雄性。全面兼备三种英雄特征的主体，只能是历史上诸多英雄的集合：唯有英雄的群体，才能让我们深刻领悟、体验到三种人类英雄的全部魅力和能量。 以上，就是我们对英雄的理解和区分。如果你不是仅把伟人当作英雄，你就会发现，这些英雄就在你身边 总而论之，英雄，既包括那些创造出辉煌业绩、名垂千古的伟雄（英雄之伟者），也包括那些各行各业创造出优秀业绩的凡雄（英雄之凡者）；但是，不包括给人类带来综合负向价值和大小灾难的枭雄。 （三）英雄存在的必然性 从人在意义上看，人就是一种能动之物（能动的客观物质实在）；由此