试论柯尔施的马克思主义哲学观.docVIP

PAGE PAGE 14 试论柯尔施的新马克思主义哲学观 指导老师：王南湜 （杨水兴 宗教学专业 0311260） 【内容提要】 本文主要阐述了柯尔施的新马克思主义哲学观形成的理论背景、发展过程及其主要的内容，具体分析了他对马克思主义发展史三个阶段的划分，考察了他对以考茨基为代表的第二国际的批判和对以苏俄马克思主义为代表的第三国际的指责，指出应该辩证地看待柯尔施的这些批评。最后以实践哲学的视角分析了这种新马克思主义哲学观的理论得失，并进行了简单的评价。 【关键词】 新马克思主义哲学观 理论 实践 总体性 实践哲学 引 论 提到西方马克思主义的发展史，就不能不提到西方马克思主义的早期代表人物——柯尔施，他于1923年发表的《马克思主义和哲学》一书和卢卡奇于同期发表的《历史和阶级意识》一起被称为西方马克思主义的“圣经”。因此在西方马克思主义的发展史上，柯尔施可谓是与卢卡奇并驾齐驱的关键人物，有论者就认为如果说卢卡奇是西方马克思主义的“至圣”，那么柯尔施也便算得上是“亚圣”了。客观说来这种说法一点也不为过，而且柯尔施在当时所造成的影响实际上远大于卢卡奇 这与柯尔施在当时的重要身份有关，同时也与事后柯尔施与卢卡奇各自做出的截然不同的选择有重大关系。20世纪20年代柯尔施和卢卡奇都遭到了第三国际严厉的批评，卢卡奇作了一个一半出于策略一半出于诚实的自我批评，继续留在了共产主义运动之中。而柯尔施则拒不接受批评，坚持毫不妥协的立场，结果被开除出德国共产党，此后他继续以“独立的马克思主义者”的名义从事理论活动。。这可以从当时《马克思主义和哲学》的发表在共产国际中引起的比卢卡奇的《历史和阶级意识》更巨大的轰动得到证实。从六十年代起，随着他的著作在西德、意大利、英、美等国的广泛出版，西方资本主义世界对柯尔施思想的研究也逐渐重视起来，并且掀起了一股研究柯尔施的热潮。法兰克福学派“最有权威的”研究者马丁·杰伊（Martin Jay）就认为1961年柯尔施死后，在一段长时期对他的压制后，他的著作首先被重新出版且广泛传播 这与柯尔施在当时的重要身份有关，同时也与事后柯尔施与卢卡奇各自做出的截然不同的选择有重大关系。20世纪20年代柯尔施和卢卡奇都遭到了第三国际严厉的批评，卢卡奇作了一个一半出于策略一半出于诚实的自我批评，继续留在了共产主义运动之中。而柯尔施则拒不接受批评，坚持毫不妥协的立场，结果被开除出德国共产党，此后他继续以“独立的马克思主义者”的名义从事理论活动。 参见Martin Jay: Marxism and totality, chapter three of “The revolutionary Historicism of Karl Korsch ”, p.130. Cambriage : University of California Press, 历史上对柯尔施哲学观的评价纷繁复杂，褒贬不一，有些总体上比较客观公正，有些则出于对其阶级立场和政治利益的考虑观点较为偏颇，有失客观公正。例如有些“西方马克思主义者”就极度尊崇柯尔施，他们的思想深受柯尔施的影响，因此对柯尔施的哲学观也给予了很高的评价。法兰克福学派的阿·施密特就这样评价柯尔施：“在西方马克思主义哲学家当中，只有柯尔施和卢卡奇正确地理解了自然界和历史的复杂辩证法、主体与客体的相互联系，理论和实践的统一。”米·布克米勒则称柯尔施为“革命马克思主义的重要代表”。波兰的新马克思主义理论家科拉科夫斯基（Leszek Kolakowski）则认为在通过重建马克思原初哲学或者毋宁说反哲学，即反对考茨基等所谓正统的马克思主义者的进化论和科学方法，也反对新康德主义者，同时反对列宁主义，来为阶级斗争的革命策略提供一个正确基础的理论家中，柯尔施和卢卡奇是其中最杰出的代表人物，并且他还把柯尔施的理论称之为“集体实用主义” 参见Leszek Kolakowski : Main currents of Marxism, p.309, Oxford : Oxford University, Pr. 1978.。而另一些人对于柯尔施就相当敌视了，季诺维也夫把柯尔施斥为“修正主义的”异端和“一个疯狂的小资产阶级 参见Leszek Kolakowski : Main currents of Marxism, p.309, Oxford : Oxford University, 我国学术界对于柯尔施的研究起步较晚且不够重视，对于柯尔施的评价也存在着多种不同的观点。一种是以徐崇温先生为代表的较早的传统理论评价，他基于柯尔施对列宁哲学的责难，把柯尔施定性为一个反马克思主义、反列宁主义者，从而认为西方马克思主义是一股反列宁主义的理论思潮。如果以反列宁主义为界，陈学明先生的观点亦应属于上述