关于收差别倒U曲线及两极分.docVIP

PAGE PAGE 7 关于收入差别倒U曲线及两极分 化研究中几个方法问题的建议 陈宗胜 （南开大学经济研究所　300071） 内容提要：尝试从我国现阶段各省市的横截面数据中回归出收入差别倒U曲线的做法是不适当的；收入分配倒U曲线的形成既包含经济发展的作用，也包含其他因素比如政策措施的影响，这不影响其规律性或客观性；库兹涅茨以私有经济为背景概括出的收入分配倒U曲线不能直接套用于中国现实，在研究中国居民收入差别趋势时建议使用“公有经济收入差别倒U曲线”的概念；收入分配两极分化包括趋势和状态两个侧面，需要用几种不同的标准进行综合研究才能得出全面的结论；非法非正常收入是影响居民收入差别的重要因素，逻辑上可能会加剧相对的两极分化;基尼系数计算方法的选择必须同资料可得性及口径相吻合。 关键词：收入分配　　倒U曲线　　两极分化 最近若干年，随着学术界关于收入分配问题研究的深入和增多，许多学者在研究中都或多或少地涉及到两个很重要的问题：一是收入分配差别“倒U曲线”，另一个是关于收入差别两极分化的检验。不少学者就此发表了很好的见解。但是仔细分析一下，一些学者在涉及这两个题目时是存在一定的问题的。我这里不是指这些学者关于这两个问题的学术观点的对与错，对此本文不拟讨论；这里指的是关于这两个问题的研究方法或分析角度存在一定的问题。本文就此提一些粗浅看法或建议。 一、关于收入差别“倒U曲线”的几个研究角度或方法。 在关于收入分配的研究中不少学者都花费一定的篇幅专门或顺便研究了收入差别“倒U曲线”问题。我对其中的许多内容是赞赏的，并注意到不少作者对“倒U曲线假说”是否成立实际上一直持较为谨慎的态度，并没有简单否定它或肯定它，因为一方面中国现在的事实的确没有给出完全充足的支持，另一方面即使中国现有的数据不能提供支持，并不意味着将来的数据也不支持，更何况一两个案例有悖于该假说并不能否定它适用于大多数国家的情形。我对这些研究都是赞成的，并持同样的态度。 然而，在一些学者的研究中从方法上看是值得商榷的。比如有的学者尝试用中国目前各个省市的横截面资料，来做关于收入差别倒U曲线的回归分析；有的学者只分析收入差别与经济发展水平的相关关系；有的认为收入差别倒U轨迹不应包含政策的作用；也有相当数量的学者直接把库兹涅茨倒U曲线应用于中国，或试图从中国的资料中回归出“库兹涅茨倒U曲线”。我以为这些研究的角度是存在问题的。我绝不是要一般地批评其使用横截面资料，也不是要直接地同否定或肯定倒U曲线的观点进行争论。我只是建议，在涉及收入分配倒U曲线问题的研究中所使用的某些分析方法，应当并可以更恰当些、更准确些。 　　第一，用我国现阶段各省市的横截面数据做关于倒U曲线的回归分析缺乏适当的基础。国际上许多经济学者在作这方面研究时，的确都不仅使用了年度时序资料，也使用了横截面数据资料及混合成组(交叉)资料（panel data）。这是大家熟悉的。虽然在进行收入差别倒U曲线研究时使用年度时序资料有绝对的优势，但后两者在资料不充分的情况下也不失为一种可行的方法，笔者也曾使用过。问题在于国际上学者们收集到的资料通常都是包括不同收入水平或不同发展阶段上的收入分配差别资料，比如既有低收入国家（阶段）的资料，也有中等收入国家的资料，还有高收入国家（阶段）的资料，这样不论其结论是肯定还是否定倒U曲线，从道理上说才有验证倒U曲线的数据基础，因为倒U曲线就是不同发展水平上关于收入差别的变动轨迹。很显然，如果只用某一发展阶段或大致相同收入水平的资料进行回归分析，其数据基础就是不恰当的，比如在中国目前的条件下，整体上仍处于中下收入水平或刚刚开始进入中下等收入阶段，这是国际社会公认的事实。即使个别省、市、县的收入水平略高，也多数可归为行政区划的结果，而不可简单地与一个独立的国家等量齐观；并且各省市的收入分配基尼系数在近十几年中都几乎没有例外地呈上升趋势。这都是众所周知的事实。以这样的数据为基础作回归分析如果出现倒U现象岂不是怪事吗？虽然不少研究者可能没有意识到这些，也不是有意挑选数据，而只是随机地测算一下，但如果据此得出了关于收入差别倒U曲线的结论（不论是肯定还是否定），即使是无意中这样做了，也不能不说是较大的疏忽。 第二，只关注发展水平与收入差别“倒U曲线”的关系是片面的。这是国际经济学界在这一研究领域的误区，我国的一些学者误入误区，没有能够向前推进。其实经济发展水平与收入分配差别“倒U曲线”的关系是一个总体的、大致的、综合的关系，在分析这一关系的同时，必须更加着重地深入研究同收入水平相联系但同时更直接地制约收入差别倒U曲线的其它因素，比如劳动、资本、城市化等的影响。这些因素与倒U曲线的关系也应是研究的重点。库兹涅茨本人在其提出“倒U曲线理论”的经典论文中就是这样研究的， Kuznets, S., Ec