被告人翻供后其供述和辩解的采信规则.docVIP

被告人翻供后其供述和辩解的采信规则 2011-07-29 来源：人民法院网 【案情回放】 被害人鞠某（女，殁年18岁）于2008年6月15日到被告人徐科开办的山东省莱芜市浩阳美术学校应聘担任临时教师。6月20日19时许，徐科将鞠某接到其租住处练习画画，当日21时许，徐科向鞠某提出发生性关系遭到拒绝。后徐科驾驶摩托车送鞠某回住处，途中徐科驾驶的摩托车撞在路桩上，鞠某从摩托车后座摔下，并称头疼头晕。徐科驾驶摩托车将鞠某带至莱芜市莱城区牛泉镇云台山风景区“红旗飘万代”石碑南侧，欲对鞠某实施强奸，但遭到反抗，徐科从地上捡起石头先后朝鞠某头部猛砸数下致其死亡。徐科将鞠某推至“红旗飘万代”石碑东南侧沟内，将鞠某的衣物及随身物品带离现场并在途中分别丢弃。 山东省莱芜市中级人民法院经审理认为，被告人徐科的行为已分别构成故意杀人罪和强奸罪，应数罪并罚。被告人徐科强奸并故意杀害被害人，后抛尸野外，其犯罪性质特别恶劣，手段特别残忍，情节、后果均特别严重，对被告人徐科以故意杀人罪判处死刑，剥夺政治权利终身；以强奸罪判处有期徒刑三年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，徐科提出上诉，山东省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。2011年6月8日，最高人民法院核准被告人徐科死刑。 【不同观点】 被告人基于趋利避害的心理在认罪后翻供是司法实践中非常普遍的一种现象。尽管口供现已不再被视为“证据之王”，但其仍然在证明案件事实方面发挥着重要的（有时甚至是不可替代的）作用。在被告人翻供的情况下，就会出现认罪供述和无罪（或罪轻）辩解并存的局面，给法官审查判断口供的真实性带来难题。在被告人翻供后，为了避免武断地采信被告人的供述或者辩解，需要确立被告人翻供后供述和辩解的采信规则。本案是被告人翻供后采信其认罪供述的一个代表性案例。 公诉方：被告人徐科强奸、杀死被害人，其行为分别构成故意杀人罪、强奸罪，应数罪并罚。 被告人：被害人系交通事故致死，其并未强奸被害人，也没有用石头击打被害人。其辩护人亦称，徐科之所以当庭翻供是因为遭到刑讯逼供，故公诉机关指控徐科犯强奸罪、故意杀人罪的证据不足，不能成立。 一、二审法院：对于被告人“被害人系交通事故致死”的辩解，经查，徐科在侦查阶段第一次供述时详细供述了其将被害人带至野外现场杀害被害人的过程，并称被害人在尸体现场附近仍然挣扎反抗，该情况与徐科右肋部的抓伤、证实被害人头部损伤为钝器击打头部所致且不符合交通事故和抛尸过程所致的鉴定结论相印证，证实鞠某不是交通事故致死，故该辩解不能成立。对于“徐科受到刑讯逼供，所作供述并不真实”的辩护意见，经查，侦查人员出具的书面证明证实无刑讯逼供行为，徐科辨认现场及行走路线的视听资料表明徐科体态自然、无腿瘸表现，亦证实公安人员对其没有刑讯逼供；同时，徐科第一次供述时就详细叙述了强奸、杀害被害人并抛尸的整个经过，在审查起诉阶段，徐科在接受检察人员讯问时亦对犯罪事实供认不讳，其供述能够与在案证据相印证，故该辩护意见不能成立。被告人徐科构成故意杀人罪和强奸罪，应数罪并罚。 【法官点评】 证据的认定需兼顾正向的证实与反向的证伪 我国刑事诉讼法第四十六条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。该条规定所确立的被告人供述补强规则，已经得到理论界和实务界的普遍认可。在司法实践中，对于被告人认罪后翻供的情形，如果不当地采信了认罪供述，就可能会冤枉无辜或者导致轻罪重判；如果不当地采信了翻供后的无罪或罪轻辩解，就可能会放纵犯罪或者导致重罪轻判，这都将导致实质的非正义。 在被告人翻供的情况下，为了避免简单地肯定或者否定被告人供述的证明价值，两高三部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十二条确立了被告人翻供后其认罪供述的采信规则。具体地，对被告人供述和辩解的审查，应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人本人的全部供述和辩解进行。如果被告人不能合理说明翻供理由或者其辩解与全案证据相矛盾，而其认罪供述与其他证据能够相互印证的，可以采信被告人认罪供述。如果被告人翻供后始终不供认，且无其他证据能够印证其供述，则不能采信其认罪供述。 应当认识到，上述规定契合了现代科学哲学领域“证实与证伪”相结合的科学证明方法。从认识论的角度看，单向度的证实容易产生确证偏见，司法实践也表明，控方往往更加重视证明被告人有罪和罪重的证据，轻视甚至无视无罪和罪轻的证据。如果仅仅关注正向的证实，忽视反向的证据或者其他的可能性，就很可能导致最终得出虚假肯定的错误结论。在我国目前刑事辩护率低、辩护质量不高的背景下，上述问题表现得尤为突出。此前引起社会关注的多起重大刑事错案都存在确证偏见的情形，都是片面重视正向的证实而忽视反向的证伪所导致的恶果。 与普