行政诉讼原告“其他组织”合法成立的认定(2009年8月1日).docVIP

行政诉讼原告其他组织“合法成立”的认定 发表时间:2009-8-1 17:47:00 阅读次数:257 《行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。其中，实务中对于哪些组织属于可以作为行政诉讼的原告？其他组织应当具备要素？存在争议。 对于“其他组织”的认定，一般参照最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的解释第40条的规定，即：《民事诉讼法》第49条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（1）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；（2）依法登记领取营业执照的合伙型联营企业；（3）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（4）经民政部门核准登记领取社会团体登记证的社会团体；（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构；（7）中国人民保险公司设在各地的分支机构；（8）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业；（9）符合本条规定条件的其他组织。 上述争议主要在于“合法成立”如何认定？从列举的前八种情形看：社会团体由民政部门核准登记，这在《民法通则》中有法律依据；银行的分支机构、保险公司的分支机构，也都有营业执照，不成问题；其他的都要求有“领取营业执照”的要件。这等于说，除了法定认可的社会团体，作为原告的“其他组织”均需要有“领取营业执照”的要件？这也就是行政诉讼实务中，很多观点主张“合法成立”即指“领取营业执照”的根源所在。 最关键的问题，就在于第九种兜底情形“符合本条规定条件的其他组织”的理解。从最高法院的相关答复看，“本条规定条件”有突破“领取营业执照”的意图。最高人民法院对安徽省高级人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》（〔2002〕民立他字第46号）：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条的规定，金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。” 行政诉讼中，很多欲提起行政诉讼的组织并非营业性质，不同于民事法律所规范的对象，自然不可能领取到营业执照。例如，小区物业管委会；又如，未领取营业执照但已经取得卫生执业取得的诊所，等等。如果参照该条对于“其他组织”的界定，再宥于“领取营业执照”的要件，将严重萎缩了行政诉讼的原告范围。行政诉讼中的“其他组织”，只要获得相关的行政管理部门的相关授权，甚至只要有备案或登记，再加上有一定的组织机构和财产，就可以构成。这就是行政诉讼法上所谓的“参照”的精神体现。所以，即使个体诊所在获得卫生执业许可后，认为卫生部门的行为侵害其合法权益的，虽未领取营业执照，应当可以提起行政诉讼。 最高人民法院公布的公院案例《原告中海雅园物业管理委员会诉被告北京市海淀区国土资源和房屋管理局不履行备案法定职责案》，也同样说明了“合法成立”的认定。 公报案例：中海雅园管委会诉海淀区房管局　不履行法定职责案 发布时间：（ 2004-08-10 09:57:08） 原告：中海雅园物业管理委员会。住所地：北京市海淀区北洼西里。 负责人：胡密珍，该委员会主任。 被告：北京市海淀区国土资源和房屋管理局。 法定代表人：张强，该局局长。 原告中海雅园物业管理委员会(以下简称中海雅园管委会)认为被告北京市海淀区国土资源和房屋管理局(以下简称海淀区房管局)不履行备案法定职责的行为违法，于2003年9月8日向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。 原告诉称：2001年6月15日，原告依法成立。2002年2月，原告通过公开招标，与北京金罗马物业管理有限公司(以下简称金罗马公司)订立了物业管理合同，被告对此却不予备案，致使中标公司将原告告上法庭。2002年6月15日，原告任期届满。此前，原告依照法定程序进行了改选，并于2002年6月14日以挂号信的方式，向被告申请备案。被告收到申请后，曾电话通知原告汇报工作，但并未在15日内以书面形式告知原告不予备案。根据有关规定，原告的备案手续合法有效，原告的身份也合法有效，一直以合法身份在民事诉讼中应诉和起诉。直到2003年8月14日，原告才从被告的证词中得知被告没有对原告备案。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，应当纠正，请求确认被告不履行备案职责的行为违法。 原告提交的证据有：1．备案材料邮寄存根和投递签收清单，用以证明