应收账款质押贷款的风险及其防范.doc

应收账款质押贷款的风险及其防范 　　内容提要：我国《物权法》明确肯认应收账款质押，使银行业不再担心应收账款质押贷款业务存在法律瑕疵。但由于《物权法》规定较少且简略，缺乏操作性，加之我国信用制度尚不健全，给银行业开展应收账款质押贷款业务带来潜在风险。本文在界定应收账款及其质押概念的基础上，重点分析了应收账款质押贷款业务存在的十二种风险，并从法律和银行两个方面提出了防范这些风险的建议或措施。本文还指出，在当前法律规定不完备的情况下，贷款银行更应从强化贷前调查、发挥合同约定和完善贷后管理三个方面去防范此类贷款业务风险。律师界在推动法律完善、帮助银行约定风险防范条款上，要发挥专业优势。 　　关键词：应收账款 质押贷款风险 防范建议 　　中图分类号：F830.5文献标识码：B文章编号：1006-1770(2007)07-060-04 　　应收账款质押已成为世界许多国家或地区企业融资的一条重要渠道。在我国，应收账款总价值目前已达5.5万亿元。这表明我国应收账款贷款融资将有广阔的市场资源。与此同时，我国《物权法》明确肯认应收账款质押，使银行业不再担心该担保存在法律瑕疵，有利于其开拓新的贷款业务品种。据了解，应收账款质押能够纳入该法中，主要得益于银行界的大力推动。实践中，工商银行上海市分行、中信实业银行和广发银行曾发放应收账款质押贷款并取得积极效果。然《物权法》仅有两条应收账款质押的规定，且过于简略，缺乏可操作性。加之我国信用制度尚不健全，企业逃债时有发生。这些均给银行业开展应收账款质押贷款业务带来潜在风险。本文试就应收账款质押贷款业务中存在的风险浅作探讨，并提出一些防范措施或建议，以期能对银行业开展此类贷款业务有所裨益。 　　一、应收账款质押概念的界定 　　 　　何谓应收账款、应收账款质押，《物权法》未作规定。因而我们只能通过其他渠道来了解它们的含义。 　　在我国企业界，应收账款更多的是作为会计学上的概念在实务中使用。它是指企业因销售商品、产品或提供劳务等原因，应向购货客户或接受劳务的客户收取的款项或代垫的运杂费等，是企业采取的一种商业促销策略。由此可见，应收账款是企业享有的合同债权，是付款请求权。而在《物权法（草案）》第六稿审议中，有全国人大常委会委员提出，公路、桥梁等收费权可以纳入应收帐款，在这一条（注：《物权法》第223条）中规定应收账款即可，不必明确列出公路、桥梁等收费权。常委会最终采纳了此意见。这便是《物权法》未明确列出“公路、桥梁等收费权”的直接原因。 　　依此意见，我国法律意义上的应收账款，不仅包括会计学意义上的企业间应收合同债权，还包括权利人因基础设施项目、电信服务等而产生的对特定或不特定债务人的收费权。不过，这只是常委会委员的一种意见，能否成为实践操作的依据，有待于进一步观察。如果此意见成为操作依据，那么又将如何处理目前已形成的公路、桥梁等收费权的登记部门，值得思考。这将会给收费权质押贷款带来潜在风险。同时我们也要注意到，《物权法》、《担保法》已明确将票据、存款单等以证券化表彰的权利单列为可出质的权利。因此，本文将我国法律意义上的应收账款界定为：指未被证券化的（即不以流通票据或债券为代表的）、反映了金钱给付内容的现有以及将来的收费权或合同债权。 　　对应收账款质押的概念，目前无法律上的明确规定，学界也无通说观点。我们认为，应收账款质押属权利质押范畴，从权利质押的概念中应能归纳出它的含义。然而，不论《物权法》还是《担保法》，均缺乏权利质押概念，但二者却有动产质押的相关规定。因此，我们只能从动产质押的规定中去归纳它的概念。《担保法》第63条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”《物权法》的规定与之基本相同。 　　由此可知，动产质押是一种担保行为，一经设定，动产将移交于债权人占有。但应收账款属无形财产权，不以证券化形式表彰，无法实现权利占有的移交。立法者也认识到这一点。《物权法》第228条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”依照该规定，应收账款质押必须办理出质登记。这是对占有移交的制度安排，是我国的立法创新。综上，我国应收账款质押可界定为：债务人或第三人将其对特定或不特定债务人的应收账款出质登记于债权人，作为债权实现的担保；债务人不履行债务时，债权人有权依法以该应收账款折价或者以拍卖、变卖它的价款优先受偿。 二、应收账款质押贷款的风险 　　应收账款质押贷款，顾名思义，就是以应收账款为质押担保，从商业银行获取贷款。应收账款质押贷款的最直接风险来自借款人，即借款人无还款能力或者原有的还款能力劣变（当然应收账款债务人