中外体育体制比较.pptVIP

中外体育体制比较 邢尊明 华 侨 大 学 体 育 学 院 一.国外体育管理体制的基本类型及特点 体育管理是指拥有一定权力的组织和个人对体育系统的人、财、物、信息、时间等基本要素进行计划、组织、协调、控制、监督的过程。参照国内某些学者的研究，我们可以将国外体育管理体制划分为政府管理型、结合型、社会管理型三种类型（需要指出的是，目前世界几乎所有国家政府在体育管理中都发挥一定的作用，只是作用的程度以及作用的方式有所不同，因此，体育管理体制类型的划分只能是相对的）。 1）政府管理型体育管理体制的基本特点 政府管理型体育管理体制是指中央政府设置专门体育管理行政机构，对全国的体育事业进行全面的监控和管理，在体育政策的制定和实施以及体育资源的配置上起主导作用，事务性工作主要由社会团体承担的体育管理体制。 政府管理型管理体制的基本特点 ②有利于整合一切社会力量，服务于政府总体体育政策目标的实现。第三，有利于体育公共服务事业的推动。 主要代表国家 采用政府管理型体育管理体制的国家主要有日本、韩国、加拿大、俄罗斯、法国、希腊、南非等。日本和韩国是典型的采用政府管理型体育管理体制的国家。 日 本 日本政府战后50年来,颁布了一系列旨在增进国民健康和体力的方针政策和法律法规,对推动大众体育的发展起到了极其重要的作用，尤其是在社区体育俱乐部的建设、体育设施的综合利用和体育指导员的配备工作方面走在世界前列。1964年东京奥运会后，尤其是20世纪80年代初，日本竞技体育并没有继续保持强劲的势头，而是出现了大幅度滑坡，为了日本竞技体育重新崛起，日本政府从1991年开始,将“日本奥林匹克委员会(JOC)”从日体协独立出来、自 2001年起,正式启动筹备了10年的“日本国立体育中心(JISS)”，这些政府行为都预示着日本竞技体育将迎来大发展的新时期。 韩 国 韩国也是政府主导的体育体制，特别是政府采用了优先发展竞技体育的政策来提高国家威严，并在1986年亚运会和1988年奥运会上取得了辉煌成绩。韩国竞技体育政策改进工作的方向是积极倡导体育俱乐部制，对商业化进行得好的项目或热门项目要移交给民间市场，对缺乏商业化的项目仍要继续维持在政府范围内进行培养和管理。从韩国成功地举办了1988年汉城奥运会后开始，韩国政府为大众体育的普及采取了一系列措施，如：扩建大众体育设施、开发与普及大众体育活动项目、培养大众体育指导者、给于资金支持等，使韩国大众体育活动的参与率逐年增高。 2）结合型体育管理体制的基本特点 结合型体育管理体制是指国家体育管理职能主要由准行政机构及体育社团承担的体育管理体制。尽管采用结合型体育管理体制的国家政府也可能设立体育行政机构，但它只承担准行政机构主要领导人的任命和财政资助的职能，其它管理职能完全由准行政机构承担。　 结合型体育管理体制的基本特点是 3）社会管理型体育管理体制 在社会团体管理型体育管理体制中，中央政府除对有关体育社团给予一定的经费支持外，不设立专门的体育管理机构，基本不干预体育的管理事务，充分保证体育的自治地位。国家体育政策的制定和实施、体育资源的配置以及体育管理工作完全由体育社会团体承担。 社会型体育管理体制的基本特点 第一，它根植于人们的体育兴趣与爱好，易于得到广泛的社会支持，易于动员广泛的社会力量参与体育事务，充分发挥社会各界的积极性，充分地体现社会各界的意志。 第二，这种管理体制有利于促进体育产业的发展。 第三，社团管理型体育管理体制在决策中体现了高度的民主。 第四，在社团管理型体育管理体制中，管理工作主要由志愿者承担，这有助于培养国民的奉献精神。 社会管理型体制的不足 社团管理型体育管理体制的不足是：由于体育社团及私人机构代表了特定的利益群体，在体育管理的利益分配、沟通与协作方面不够协调，甚至发生争吵和相互抵制。这直接阻碍了政府力图提升国家形象的体育目标的实现。 采用社团型体育管理体制的国家包括美国、意大利、德国、瑞典、挪威等。 意大利的体育管理体制一直被西方国家公认是最具效率、最成功的体育体制。意大利没有专门负责管理体育的政府部门，政府把管理体育事务的责任交给了专业化的体育团体——意大利奥委会。1942年，意大利通过相应的法律，将国家管理体育的权力交给了意大利奥委会，由它协调和管理全国的体育工作，它是意大利的最高体育管理机构,在经济上完全自给,组织上完全独立,政府只在一定意义上对奥委会进行执法监督。 在具体管理职能上,意大利奥委会负责制定、贯彻和监督执行各种竞技体育发展计划,并且进行各种体育推广活动。对单项协会的成立、确认及解散具有权威作用,更为重要的是它具有财政权力,管理和制定分配财政、技术和行政资源的具体标准。 可以说,意大利奥委会是一个最大、且具有最高权力的体育社团，在意大利体育管理体系中占有绝对